Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32775/2020[88-6677/2021-(88-30931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО8, просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности директора ресторана, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству у ответчика в должности директора ресторана, однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длительный прогул (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которого не совершал, поскольку в спорный период, а именно в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился на самоизоляции, боясь заразиться, а также заразить свою семью, о чем уведомил своего работодателя, ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекался. При этом до него не доводились приказы или распоряжения о работе ответчика в период действия Указов Президента РФ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" N от ДД.ММ.ГГГГ, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N от ДД.ММ.ГГГГ, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным.

ФИО2 восстановлен на работе у ИП ФИО8 в ранее занимаемой должности директора ресторана с ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116613 руб. 88 коп, компенсация морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Также с ИП ФИО8 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3832 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что после восстановления его на работе решением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ИП ФИО8 по собственному желанию.

Представитель ИП ФИО8 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ИП ФИО8 по совместительству на должность директора ресторана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации работы ресторана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена работа ресторана в режиме на вынос (доставки), прием и доставку заказов на продукцию ресторана указано осуществлять своими силами и силами штатных сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на руки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в каждый из рабочих дней включительно истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни в течение всего рабочего времени, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, вследствие чего свою подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы ресторана не поставил.

Приказом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ресторана на время отсутствия ФИО2 возложены на бухгалтера-калькулятора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление N с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на свое рабочее место и организовать режим работы ресторана с обеспечением всех необходимых санитарно-гигиенических мер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявить оправдательные документы, если неявка произошла по уважительной причине.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог "адрес" увольнения ФИО2 с работы указано отсутствие на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении направлена истцу по почте, трудовая книжка находится у истца, ответчику не передавалась.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был уволен за длящийся прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как объяснения с него были затребованы не за весь период, указанный в приказе об увольнении, а только в отношении его отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснения у истца ответчиком не истребовались.

Также суд указал на то, что ответчик не доказал, что при увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение истца и его отношение к труду, при том, что увольнение является крайней, наиболее тяжёлой по последствиям меры дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что в период вменяемого истцу прогула действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе ФИО2 в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено и истцом не оспаривался факт получения письменного уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ресторан продолжает функционирование в режиме работы на вынос с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость прибыть на свое рабочее место и организовать вышеуказанный режим работы ресторана с обеспечением всех необходимых санитарно-гигиенических мер. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершил длящийся прогул, поскольку содержащиеся в действующих в тот период нормативных правовых актах запреты на деятельность ресторанов содержали исключения в виде возможности обслуживания на вынос, а также доставки заказов. При этом истец не сообщал своему работодателю причины, объективно препятствующие исполнению трудовых обязанностей в апреле 2020 года. Доказательств наличия таких причин не представлено и при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия указала, что вопреки выводу суда первой инстанции, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, поскольку уведомление о представлении причин отсутствия на работе было направлено работнику по почте ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства; прогул ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носил длящийся характер и причины его отсутствия на работе не менялись на протяжении всего периода отсутствия. Более того, отсутствие ФИО2 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления работодателем уведомления о необходимости представить письменные объяснения, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника; применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Так, истец, являясь директором ресторана, самоустранился от руководства работниками ресторана, добросовестно продолжавшими исполнять свои трудовые функции в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте его обязанности возложены на бухгалтера-калькулятора ФИО6 Также указано, что у данного работодателя ФИО2 начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, а уже в апреле 2020 года, то есть через два месяца, перестал выходить на работу без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признал ошибочными, в связи с чем отменил решение суда, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рассматриваемом случае, делая вывод о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленной в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении истца за длящийся прогул достаточно истребование у истца объяснений только по части периода, так как прогул носил длящийся характер и причины его отсутствия на работе не менялись на протяжении всего периода отсутствия, однако такой вывод судебной коллегии противоречит вышеприведенным положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств истребования у истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте за период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было.

С выводом судебной коллегии о том, что отсутствие ФИО2 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления работодателем уведомления в адрес истца о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также согласиться нельзя, поскольку в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец уволен за прогул, длящийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения, вместе с тем не принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место в период действия в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, указанные дни объявлены нерабочими днями, а также то обстоятельство, что увольнение является крайней, наиболее тяжёлой по последствиям меры дисциплинарного взыскания, однако ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истца учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение истца и его отношение к труду.

Тогда как судом первой инстанции, сделавшим вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО2, и о том, что ответчиком не в полной мере учтены конкретные обстоятельства при выборе меры дисциплинарного взыскания, нормы материального и процессуального права были применены верно, все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, всем доказательствам, представленным в материалы дела сторонами спора дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с чем, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи