Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32809/2020[88-3666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе "адрес" об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе "адрес" о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным, возложении на ответчика обязанности включить в ее специальный стаж период работы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя музыки 8 часов в неделю в начальных классах и 10 часов в неделю в старших классах и по совместительству заместителя директора по воспитательной работе в Старовичугской средней школе, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды: курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 26 дней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе "адрес" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Пенсионным органом в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правомерно и бесспорно включены периоды работы продолжительностью 21 года 01 месяц 04 дня. В специальный стаж истца не засчитаны, в том числе, работа в должности учителя музыки с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, в объеме менее 1, 0 ставки: ДД.ММ.ГГГГ, с 01.092007 по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 дн.).

Рассматривая требование истца о включении в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанного периода работы, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в спорный период норма педагогической нагрузки ФИО1 не выполнялась (составляла 0, 96 ставки), в должности заместителя директора по воспитательной работе истец была занята на 0, 5 ставки, суммирование рабочего времени заместителя директора по воспитательной работе с учебной нагрузкой учителя в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора судами верно учтено, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами право на досрочное назначение пенсии имеют учителя, осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в школах всех наименований. Периоды их работы после ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N). Работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы (подпункт "б" п. 8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от ДД.ММ.ГГГГ N: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством. Следовательно, суммирование рабочего времени заместителя директора по воспитательной работе с учебной нагрузкой учителя в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени.

Из содержания п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что возможно суммирование или педагогической, или учебной нагрузки по основному и другим местам работы, а не суммирование педагогической и учебной нагрузки, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Ссылки на не соответствие требованиям закона резолютивной части апелляционного определения по сути свидетельствуют о наличии описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из содержания апелляционного определения усматривается, что все доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией рассмотрены, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением и оставил апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 138), докладчиком была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указание заявителя жалобы на то, что доверенность на представителя ответчика ФИО5 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражена, была приобщена к материалам дела позднее даты судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии у данного представителя права выступать в суде и подписывать отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку полномочия ФИО5 действовать от имени Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе "адрес" подтверждены представленной суду доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указано как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности сторон (л.д. 56), так и в отзыве ответчика на исковое заявление ФИО1 (л.д. 51-54). Само по себе обстоятельство нахождения в материалах дела доверенности позднее указанных документов не влечет отмены судебных актов, так как согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи