Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32936/2020[88-6471/2021-(88-30935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в "адрес", пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87443 руб. 01 коп. из расчета 8715, 26 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что во время отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" при достижении 60-летнего возраста им через администрацию учреждения было подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием страхового стажа не менее 7 лет и величины ИПК не ниже 9. По освобождению из мест лишения свободы он обратился в ГУ - УПФ РФ N по "адрес" с заявлением о назначении и выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из решения пенсионного органа, его страховой стаж составил более 12 лет. В выплате пенсии за прошлый период оказано. Полагает отказ пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии незаконным, поскольку при написании заявления в ГУ - УПФ РФ N по "адрес" им были представлены те же документы, что и при написании заявления в ГУ - УПФР в "адрес".

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" обратился в ГУ - УПФР в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. К заявлению были приложены паспорт, документы с реквизитами, справка о работе в исправительном учреждении. Трудовая книжка к заявлению не приобщалась.

ФИО1 через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" уведомлен о необходимости предоставления в трехмесячный срок документов, подтверждающих факт работы не менее 7 лет. Запрашиваемые документы истцом не представлены.

Решением ГУ - УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия страхового стажа не менее 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9.

При решении вопроса о назначении страховой пенсии пенсионным органом были учтены следующие периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма "Пущинский завод" (9 месяцев 11 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ПЗЦМ" (2 месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО4 (4 месяца 1 день). По данным ГУ - УПФР в "адрес" на момент обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж ФИО1 составил 1 год 3 месяца 12 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 2, 197.

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ N в "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости. К заявлению приложил: паспорт, СНИЛС. Трудовая книжка, как указано им в заявлении, утеряна

Решением ГУ - УПФ РФ N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГУ - УПФ РФ N по "адрес" на момент обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж ФИО1 составил 12 лет 5 месяцев 26 дней. При установлении страховой пенсии учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что решение ГУ - УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято законно и обоснованно, поскольку в распоряжении пенсионного органа отсутствовали документы, подтверждающие необходимый для назначения пенсии страховой стаж истца, о чем он своевременно был извещен, однако в установленный законом трехмесячный срок дополнительные документы ФИО1 представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что при обращении в ГУ - УПФР в "адрес" ФИО1 трудовая книжка представлена не была, в связи с чем, исправительным учреждением, где отбывал наказание истец, были направлены запросы для получения сведений о трудовом стаже в организации, установленные в ходе личной беседы с истцом, органы местного самоуправления и подведомственные им организации, однако ответы не поступили. Пенсионное дело заявлений ФИО1 в пенсионный орган о необходимости произвести запрос для получения сведений о периодах работы не содержат. В связи с чем, ГУ - УПФР в "адрес" при решении вопроса о назначении пенсии были рассмотрены все представленные истцом документы и на основании имеющихся сведений индивидуального персонифицированного учета принято решение об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа (не менее 7 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (не ниже 9).

При этом, из материалов пенсионного дела, представленного ГУ - УПФ РФ N по "адрес", следует, что ФИО1 при подаче заявления о назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы, содержащие сведения о периодах трудовой деятельности, не предоставлялись. Вместе с тем, материалы пенсионного дела содержат заявление ФИО1 в клиентскую службу "Серпухов и "адрес"" об оказании содействия в истребовании справок о стаже и заработной плате за период с 1984 по 1989 гг. в ЗАО ПТМНО Лес Энерго. На основании запроса клиентской службы "Серпухов и "адрес"" ГУ - УПФ РФ N по "адрес" представлены справки ООО "Лесэнерго" о трудоустройстве ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработной плате и о реорганизации предприятия, справка о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП "Серпия". С учетом полученных документов ГУ - УПФ РФ N по "адрес" вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при написании заявления в ГУ - УПФ РФ N по "адрес" им были представлены те же документы, что и при написании заявления в ГУ - УПФР в "адрес", в связи с чем, отказ в назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, подлежат отклонению, так как при обращении с заявлением о назначении ему пенсии в ГУ - УПФ РФ N по "адрес" в 2017 году истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании справок о стаже и заработной плате за период с 1984 по 1989 гг. в ЗАО ПТМНО Лес Энерго, и именно с учетом получения ответов на соответствующий запрос было установлено наличие у истца страхового стажа, необходимого для назначения пенсии. Тогда как при обращении за назначением пенсии в 2016 году истцом такого ходатайства заявлено не было, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 в распоряжение ГУ - УПФР в "адрес" были представлены сведения о его трудовом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо об организациях, в которых он в данные периоды осуществлял трудовую деятельность в целях истребования соответствующей информации. В связи с чем, пенсионный орган правомерно принял решение по имеющимся документам.

Ссылки кассатора на то, что ответчик имел возможность истребовать необходимые сведения по данным индивидуального персонифицированного учета его месту жительства в "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку из пенсионного дела ГУ - УПФР в "адрес" усматривается, что при решении вопроса о назначении истцу пенсии были изучены сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, однако данных в отношении спорных периодов работы истца, как и данных о работодателях истца в этот период, у пенсионного органа не имелось, в сведениях индивидуального персонифицированного учета такая информация отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи