Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32949/2020[88-6257/2021-(88-30962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 73500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 21024 руб. 30 коп.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограмме, ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1 был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N-ЕДУ путем подписания истцом заявления о присоединении к указанному договору, по условиям которого истец осуществляет передачу денежных средств в доверительное управление ответчику в целях совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Стандартная форма договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями к нему размещена в сети интернет на сайте ответчика - ООО "УК "ОТКРЫТИЕ" по адресу http://www.open-am.ru/ (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора доверительного управления ценными бумагами N-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий вправе отказаться от заключения договора без объяснения причин такого отказа, договор не является публичной офертой в смысле статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора, перечисление учредителем управления денежных средств (первоначального взноса) на счет доверительного управляющего, соответствующий определенной стратегии управления, является подтверждением: (1) принятия им всех условий договора со всеми приложениями к нему, а также выбора им соответствующей стратегии управления и (2) согласия учредителя управления с определенным (присвоенным) ему инвестиционным профилем.

Согласно п. 3.2, договор вступает в силу с даты присвоения инвестиционного профиля учредителю управления, при условии предоставления всех необходимых документов и передачи активов в управление на счет доверительного управляющего, соответствующий выбранной клиентом стратегии управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что в соответствии с условиями договора он передал ДД.ММ.ГГГГ в доверительное управление ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на срок 38 месяцев, которые были перечислены с его счета в ООО "УК "ОТКРЫТИЕ", при этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что денежные средства не находятся в инвестиционном управлении в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора доверительного управления ценными бумагами N-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ, а расположены на счете "до востребования", в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены обратно, и ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно для исполнения договора N-ЕДУ, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь были возвращены.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указывал на то, что ответчиком не надлежащим образом были исполнены обязанности по оказанию услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению убытков, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были быть начислены проценты в виду повышения курса инвестиции на 21%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 179, 421, 432, 854, 1012, 1013, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора доверительного управления ценными бумагами N-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец с содержанием договора был ознакомлен, что подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нарушений прав истца при заключении договора доверительного управления со стороны ответчика не допущено.

Вместе с тем, суд установил, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 350000 руб. по реквизитам стратегии управления "ЛинейнаяПлюс" на расчетный счет N.

Однако, стратегия управления "ЛинейнаяПлюс" является стратегией управления, предназначенной для квалифицированных инвесторов, минимальная сумма инвестирования по которой составляет 100000 дол. США (или эквивалентная сумма в рублях по официальному курсу по состоянию на дату перечисления денежных средств).

В связи с чем, учитывая, что истец не был признан квалифицированным инвестором и переданная в управление ответчика сумма денежных средств была ниже минимального порога суммы инвестирования в стратегию управления "ЛинейнаяПлюс", доверительный управляющий поступившие на расчетный счет N по платежному поручению N от истца денежные средства возвратил на банковский счёт последнего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что при внесении истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет доверительного управляющего ООО "УК "ОТКРЫТИЕ" неверно был указан расчетный счет выбранной им стратегии (вместо счета по стратегии управления "Линейная" указан счет стратегии управления "ЛинейнаяПлюс"), внесенные истцом денежные средства в размере 350000 руб. были возвращены на его счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные средства на счет доверительного управляющего по договору N-ЕДУ стратегия управления "Линейная", заключенного между сторонами, не поступили, пришел к выводу о том, что договор не вступил в силу и доверительный управляющий не имел возможности осуществлять управление денежными средствами истца и пользоваться данными денежными средствами во исполнение условий договора.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере 73500 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 21024 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при перечислении денежных средств на счет доверительного управляющего ДД.ММ.ГГГГ неверный расчетный счет был указан не им, а сотрудником банка, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в данном случае истца, которым счет получателя денежных средств указан как " N", тогда как расчетный счет Доверительного управляющего ООО "УК "ОТКРЫТИЕ" для перечисления денежных средств в Стратегию управления "Линейна" должен был быть указан как " N", как указано в Приложении N к Договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Указание кассатора на то, что суд рассматривал дело предвзято, заранее приняв сторону ответчика и подготовив решение, поскольку вернулся из совещательной комнаты в зал судебного заседания с готовой резолютивной частью решения менее чем через минуту, подлежит отклонению, так как время нахождения суда в совещательной комнате и изготовления резолютивной части решения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору договора доверительного управления ценными бумагами N-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи