Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32954/2020[88-6259/2021-(88-30929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП "адрес"" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АТП "адрес"" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в счёт возмещения ущерба 707300 руб, в счёт неустойки 707300 руб, в счёт компенсации морального вреда 50000 руб, в счёт оплаты услуг представителя 40000 руб, в счёт оплаты услуг оценщика 24000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком на основании заявки N был заключен договор перевозки груза (пианино), перевозка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: "адрес", в жилой дом по адресу: "адрес", п.г.т. Селятино, с.о. Петровское, д. Сырьево, СНТ Новые Черемушки, уч. 55А, при этом прибывшие представители ответчика пианино не упаковывали, пленкой его не оборачивали, после разгрузки и установки груза в дачном доме истец оплатила представителям ответчика наличными 7050 руб. В тот же день у пианино были обнаружены следующие повреждения: отлом угла ножки на пианино, трещина на крышке клавиш пианино. Истец позвонила оператору ответчика и потребовала вернуть представителей для составления акта, на что получила ответ, что автомобиль с грузчиками выполняет уже другой заказ, было предложено предоставить фотографии поврежденного пианино. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ответчика претензию с требованием возмещения вреда за поврежденный груз (пианино). Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие претензий со стороны истца в момент разгрузки товара, также указал на условия договора, по которому обязанность по упаковке лежит на истце, тем самым не оспаривая отсутствие упаковки во время погрузки, транспортировки и разгрузки товара. Истец не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомилась с ним в письменном виде, считает, что некоторые его положения могут противоречить действующему законодательству. Правоотношения сторон возникли на основании заявки N, по которой стороны определили все существенные условия договора перевозки груза: маршрут перевозки, характеристики груза, стоимость услуги. Кроме того, представители ответчика при обнаружении неисполнения условий договора в виде отсутствия на грузе упаковки, по мнению истца, должны были потребовать его упаковки или отказаться от перевозки груза.

После отказа ответчика добровольно возмещать причиненный ущерб, истец обратился к оценщику и, согласно заключению специалиста наименование организации N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения выявленных дефектов являются недопустимые механические воздействия в процессе транспортировки изделия, стоимость восстановительного ремонта пианино торговой марки "R?NISCH", с учётом износа, составляет 707300 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение судом распределения бремени доказывания, так как именно ответчик обязан был представить доказательства оказания качественной услуги по перевозке груза. Также ссылается на то, что ответчик не составлял транспортную накладную при передаче истцу груза, не направил истцу соответствующего бланка для заполнения, в котором она могла бы сделать свои замечания.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АТП "адрес"" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва стороны в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АТП "адрес"" на основании заявки N был заключен договор перевозки груза (пианино).

Перевозка пианино была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: "адрес", в жилой дом по адресу: "адрес", п.г.т. Селятино, с.о. Петровское, д. Сырьево, СНТ Новые Черемушки, уч.55А.

После разгрузки и установки груза в дачном доме истец оплатила представителям ответчика наличными 7050 руб.

Как указывает истец, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда работников ответчика, ею были обнаружены следующие повреждения у пианино: отлом угла ножки на пианино, трещины на крышке клавиш пианино, о чем она сразу сообщила ответчику по телефону и потребовала составления акта, однако работники ответчика для составления акта не вернулись.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ответчика претензию с требованием возмещения вреда за поврежденный груз (пианино).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие претензий со стороны истца в момент разгрузки товара, также указал на условия договора, по которому обязанность по упаковке лежит на истце.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения выявленных дефектов являются недопустимые механические воздействия в процессе транспортировки изделия, стоимость восстановительного ремонта пианино торговой марки "R?NISCH", с учётом износа, составляет 707300 руб.

Согласно выводам заключения, в представленном на исследование товаре - пианино торговой марки "R?NISCH" имеются дефекты: деформация с образованием трещины и излома, с нарушением целостности корпуса пианино, локализованная в задней, нижней, угловой части левой боковой стенки изделия; точечные разрушения лакокрасочного покрытия с ограниченной площадью локализации, с внедрением в материал изготовления изделия, локализованные на видимой, верхней поверхности откидного клавиатурного клапа; нарушение лакокрасочного покрытия в виде продольной полосы, локализованное на видимой, верхней поверхности откидного клавиатурного клапа на площади более 35%; разрушение механизма упора с утерей заднего элемента; нарушение лакокрасочного покрытия в виде продольной полосы, локализированное на видимой, верхней поверхности в нижней части корпуса изделия на площади более 55%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что истцом не представлено доказательств того, что груз на момент выдачи был поврежден, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку акт оказанных услуг (по факту выдачи груза), где было бы зафиксировано повреждение груза, сторонами не составлялся, допрошенные свидетели показали, что груз был доставлен без повреждений, в момент передачи пианино истец не имела претензий в отношении сохранности доставленного груза. Таким образом, при получении груза истцом не были указаны повреждения, которые послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком реального ущерба, доказательств невозможности восстановления пианино, при этом из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы", следует, что специалист определилрыночную стоимость объекта оценки - пианино с учетом износа в размере 707300 руб. и пришел к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта пианино составляет 707300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 707300 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, в счет оплаты услуг представителя 40000 руб, расходов по оплате услуг оценщика 24000 руб. и штрафа в размере 50%, суд исходил из того, что данные требования являются производными от требований истца о возмещении ущерба в связи с повреждением пианино, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что акт составляется, в том числе, в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (подп. "в" п. 79).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров).

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, судом учтены не были.

В рассматриваемом случае, с учетом оснований и предмета заявленного иска именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца (потребителя) обязанность представить доказательства факта повреждения груза на момент выдачи.

Также суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца и представленным в материалы дела доказательствам, в частности исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора истца с технической поддержкой компании ответчика, о том, что в течение получаса после доставки груза истец уведомила ответчика о повреждении груза и заявила требование о составлении акта, однако ответчик от составления такого акта уклонился.

Судом не учтено, что в данном случае ответчик, занимаясь перевозкой грузов, является профессиональным участником указанных правоотношений, в связи с чем, получив от истца телефонное сообщение о повреждении груза, должен был организовать составление соответствующего акта, принять меры к установлению причин повреждения груза в целях разрешения спорной ситуации, однако, таких действий не предпринял, от составления акта уклонился.

Суду также следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об условиях заключенного между сторонами на основании заявки N договора, с учетом того обстоятельства, в данной заявке истца на перевозку груза имеются отсылки к условиям договора перевозки, которым руководствуется ответчик в своей деятельности, и дать оценку выполнению сторонами своих обязанностей по договору.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске по мотиву недоказанности истцом размера ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суду следовало постановить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин повреждения груза и о размере убытков, причиненных таким повреждением.

Между тем, указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи