Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3299/2021[88-7014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Еремеевой (в настоящее время ФИО7) Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209198 руб. 61 коп, из которых: сумма основного долга 66235 руб. 52 коп, сумма процентов 103016 руб. 58 коп, неустойка в размере 39946 руб. 51 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб. 99 коп, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Еремеевой Ю.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 46042 руб. 67 коп, сумма процентов 43013 руб. 89 коп, неустойка в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен и был прерван в связи с отзывом у кредитора лицензии, введением процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 406, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности.

При этом, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть с учетом графика - по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и был прерван в связи с отзывом у кредитора лицензии, введением процедуры конкурсного производства, обоснованно признаны судами несостоятельными, так как данные обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковом давности.

В связи с чем, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не установлено. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи