Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33069/2020[88-4602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, прекращении распространения, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

АО "Издательский дом "Комсомольская правда" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайтах сетевого издания "Комсомольская Правда" www.kp.ru, www.kp.by, www.kp.kg, www.kp.kz, www.kp.md, www.kovpravda.eu была опубликована статья "Бывшего директора ЦУМа со скандалом выселили из особняка на Рублевке. Шумная компания совместно сняла коттедж на Рублевке у небезызвестного человека, который выселил их через полгода проживания".

По мнению истца, сведения в названной статье, не соответствуют действительности, кроме того, порочат его честь и деловую репутацию.

Факт распространения названной статьи на вышеперечисленных сайтах в ходе рассмотрения дела стороной ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела протоколом обеспечения нотариусом доказательств и распечатками страниц соответствующих сайтов. Автором статьи указан Иван Рунев. Согласно справке ответчика "ИД "Комсомольская правда" имя и фамилия автора ошибочно указаны в качестве подписи к статье, названная статья является редакционной, Иван Рунев в списках штатных сотрудников либо сотрудников, работающих по договору гражданско-правового характера в АО "ИД "Комсомольская правда" не числится и никогда не числился.

Поддерживая исковые требования, сторона истца утверждает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в доме по адресу: "адрес", в то время как в аренду Даниилу Дергу и иным лицам был сдан дом, расположенный на примыкающем земельном участке, который находится в собственности иного лица (ФИО4). К указанному земельному участку и дому, ранее переданному в аренду Даниилу Бергу, как утверждает истец, он не относится, указанные объекты недвижимости в его собственности не находились, а в договорных отношениях с Даниилом Бергом истец никогда не состоял.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041708:7 по адресу: "адрес", Аксиньинский с.о, "адрес", ГП-1, уч. 1 и расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 398.8 кв. м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Также суду в ходе рассмотрения дела представлен договор найма недвижимого имущества (названного жилого дома и земельного участка), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4, показавшая суду, что является собственником вышеуказанных земельного участка и дома; ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды, в соответствии с которым передала названные объекты недвижимости в срочное возмездное пользование ФИО5; жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, находятся рядом; на примыкающих земельных участках расположены три дома, два из которых принадлежат свидетелю, третий - истцу, заборов между домами нет, въезд ко всем трем домам один. Со стороны арендаторов дома имелись нарушения, возник конфликт; по просьбе свидетеля истец начал помогать в вопросе выселения арендаторов.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из муниципального управления МВД России "Одинцовское" поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, ФИО4. ФИО6, ФИО7, ФИО1, из содержания которого усматривается, что названные лица неоднократно обращались в отделение полиции с заявлениями относительно конфликта, вытекающего из договора аренды, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что сам факт восприятия истцом изложенной в статье информации как негативной не может служить основанием для признания её порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, при этом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, когда было принято обжалуемое решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Приведенные выше положения закона и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. в том числе заявлял исковые требования, основанные на положениях п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Бывшего директора ЦУМа со скандалом выселили из особняка на Рублевке. Шумная компания совместно сняла коттедж на Рублевке у небезызвестного человека, который выселил их через полгода проживания", а именно сведения о том, что ФИО1 является владельцем дома, хозяином дома, хозяином коттеджа, в котором в "адрес" проживали арендаторы - Даниил Берг и совместно проживавшие с ним другие лица, указанные в данной статье.

Между тем, суждений относительно обоснованности или необоснованности названных требований судом первой инстанции в решении суда не приведено, тогда как в мотивировочной части решения указано на то, что судом установлено, что собственником земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041708:7 по адресу: "адрес", Аксиньинский с.о, "адрес", ГП-1, уч. 1 и расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 398.8 кв. м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, и именно между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма недвижимого имущества (названного жилого дома и земельного участка).

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято обжалуемое решение суда.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 было назначено к рассмотрению Савеловским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца (т.2 л.д. 76-81).

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, суд первой инстанции не убедился в том, что истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела не имеется документов об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его регистрации и проживания. Имеющийся в материалах дела конверт содержит указание на направление судебного извещения ФИО1 по адресу: "адрес" (т. 2 л.д.2), который к истцу отношения не имеет. Иных сведений об извещении истца о данном судебном заседании материалы дела и справочный лист не содержат.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, поскольку истец хочет лично участвовать в деле, ознакомиться с возражениями ответчика и выступить с собственными объяснениями, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (т. 2 л.д. 76-81).

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

При этом участие в судебном заседании представителей истца, не освобождало суд первой инстанции от обязанности выяснения обстоятельств извещения истца о слушании дела и выяснения причин его неявки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи