Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-33117/2020[88-4649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Городской супермаркет", просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N К-105/10 и восстановить в должности начальника отдела арендных отношений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Городской супермаркет" в должности начальника отдела арендных отношений, структурное подразделение Юридическое управление, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N К-140/15. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК-105/1013 истец уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. При увольнении истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет, выплачена денежная компенсация в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере средней заработной платы за один месяц. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, не учел преимущественное право истца на оставление на работе.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Городской супермаркет" в должности начальника отдела арендных отношений. С ООО "Городской супермаркет" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1243301, 90 руб, в счёт компенсации морального вреда 25000 руб. Также с ООО "Городской супермаркет" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" 14516, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Городской супермаркет" по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N У-140/15 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу ООО "Городской супермаркет" на должность начальника отдела арендных отношений в структурное подразделение Юридическое управление.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в целях совершенствования организационной структуры из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению (сокращению) должность Начальника отдела арендных отношении Юридическое Управление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности и одновременно предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя. От перевода на вакантные должности истец отказался, о чем указал в предложенном списке вакансий.

Также вакантные должности были предложены истцу ДД.ММ.ГГГГ, от перевода на которые истец также отказался, о чем указал в предложенном списке вакансий.

Приказом N К-105/10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Городской супермаркет" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. С приказом истец ознакомлен в день увольнениям.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, исходя из того, что занимаемая истцом должность начальника отдела арендных отношений являлась единственной должностью как отдела арендных отношений, так и юридического управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для исследования преимущественного права истца на оставление на работе в порядке, предусмотренном ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы искового заявления ФИО1 о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по не предложению вакантных должностей, таких как, специалист отдела сопровождения, специалист по документообороту, старший оператор службы клиентской поддержки, старший специалист по основным средствам, специалист производственного учета и калькуляции, администратор торгового зала, заведующий хозяйством, менеджер по техническому сопровождению супермаркета, специалист группы учета, старший специалист ревизионной группы, менеджер отдела корпоративных продаж, бармен-официант, старший бармен-официант, старший юрисконсульт отдела правовой аналитики, руководитель отдела внешних связей, поскольку из анализа представленных должностных инструкций по указанным должностям следует, что истец не имеет соответствующей квалификации, требуемого опыта работы, профессиональных навыков работы, либо образования, необходимых для замещения данных должностей.

Отклоняя доводы истца в той части, что ему должна была быть предложена должность юриста ФИО6, которой был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и через 3 рабочих дня после увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность принят ФИО7, который ранее не состоял в трудовых отношениях с ООО "Городской супермаркет", суд первой инстанции признал действия ответчика правомерными, указав, что должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью, при этом суд руководствовался положениями ст. 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Городской супермаркет" был нарушен порядок увольнения истца в части не предложения истцу вакантной должности администратора информационных систем в Управлении информационных технологий, которую, как посчитал суд первой инстанции, ФИО1 мог занимать по уровню образования и квалификации, в связи с чем, удовлетворил требования истца, отменив приказ об увольнении истца, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности и взыскав в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1243301, 90 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выводы районного суда в части нарушения порядка увольнения истца признал ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, указав, что должность администратора информационной системы не могла быть предложена ФИО1 ввиду несоответствия данных истца, предъявляемым к указанной должности квалификационных требований, а именно требующих наличие у претендента высшего профессионального (технического, инженерно-экономического, математического) образования, тогда как истец имеет высшее юридическое образование.

На основании вышеизложенного, также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца предъявляемых квалификационных требований к вакантным должностям, которые, по его мнению, должны были быть ему предложены, но предложены не были, в том числе, администратора информационных систем, о каких-либо еще вакантных должностях, которые истцу не были предложены и не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, истец не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца в части предложения истцу вакантных должностей, которые истец мог бы занимать, работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о предстоящем сокращении ФИО1 уведомлен за 2 месяца до увольнения, ему предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался; доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, материалы дела не содержат, доказательств соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, не предложенных истцу, им не представлено; ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не имелось; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки в кассационной жалобе истца на ненадлежащее оформление ответчиком представленных суду доказательств несостоятельны, поскольку документы, представленные суду ООО "Городской супермаркет", соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки указаниям истца, в силу положений гражданского процессуального законодательства не требуется наличия оригинальной подписи Президента Общества на представленных суду копиях документов организации, заверенных в установленном законом порядке.

Иные доводы истца, в том числе о наличии у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать, но которые ему не были предложены работодателем, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств и тщательно проверив все доводы истца о наличии у ответчика вакансий, которые, по мнению истца, он мог бы занимать, пришел к обоснованному выводу о выполнении работодателем требований трудового законодательства по предложении увольняемому по сокращению штата работнику всех вакантных должностей, которые тот мог бы занимать с учетом своего образования и квалификации. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи