Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3318/2021[88-6655/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО2, ООО "ДСУ 1" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "ДСУ 1", ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 45763, 70 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак Н013АН76, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак 35NC647, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Toyota Ipsum были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Собственником автомобиля КамАЗ является ООО "ДСУ 1". На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 45 763, 70 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещен потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Считает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, и истец имеет право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ни ФИО1, ни ООО "ДСУ 1" не предоставили страховщику в пятидневный срок извещение о ДТП.

Мировым судьей судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" не лишено права регрессного требования на основании указанной нормы к ФИО1 и ООО "ДСУ 1", поскольку данное право возникло у ПАО СК "Росгосстрах" из договора ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак Н013АН76, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак 35NC647, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Toyota Ipsum были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, гос.рег.знак 35NC647, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 52500 руб.

Собственник автомобиля Toyota Ipsum ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45763, 70 руб. ему было выплачено.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет САО "ВСК" причиненные убытки в размере 45763, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО "ДСУ 1" о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установлено судами, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП, выплаты страхового возмещения пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже утратил силу, в связи с чем, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права судами применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО4