Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33209/2020[88-4618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 3202063 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 24210 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в общей сумме 29907987, 87 руб. На основании выданного по делу исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил ПАО "Сбербанк России" произвести розыск счетов, открытых на имя должника, и наложить арест. Согласно представленным ПАО "Сбербанк России" выпискам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам должника N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8710286, 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.8710284 и 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.8719287 отражено движение денежных средств, в том числе, поступление на счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8719287 денежных средств в сумме 3202063 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по исполнительному производству составила 28390101, 24 руб. Неисполнение банком постановления пристава по исполнительному листу, привело к тому, что истец не получил денежные средства в сумме 3202063 руб, находящиеся на счету, в счет исполнения ФИО5 своих обязательств. Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении убытков, которая оставлена банком без удовлетворения, что и послужило поводом для подачи иска.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 3202063 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 (по ордеру) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 29907987, 87 руб, выданного Фрунзенским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил ПАО "Сбербанк России" произвести розыск счетов, открытых на имя должника, и арестовать денежные средства на счетах.

Как установлено решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" были сданы запросы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении постановления о розыске счетов, принадлежащих ФИО5

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России", указанное постановление поступило в отдел исполнительного производства банка ДД.ММ.ГГГГ, на счета ФИО5 N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8710286, 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.8710284 и 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.8719287 наложен арест, накопленная сумма составила 5127 руб.

12.03.2018 в ПАО "Сбербанк России" направлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении информации; запрос от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении развернутой выписки о движении денежных средств по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8719287.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ NH039619034, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, поступило в Отдел исполнения постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за установки ПИР27 в АРМ "Аресты и Взыскания" не может быть наложен арест на действующий счет.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ NH039620150, представлена выписка по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8719287, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника произошло списание (частичная выдача) в размере 300000 руб. и 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о предоставлении развернутой выписки о движении денежных средств по счетам N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8710286, 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.8710284 и 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.8719287. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ NЗН040008166 представлены выписки, из которых установлено регулярное списание денежных средств со счетов должником ФИО5 ввиду отсутствия наложения ареста на денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ NЗН040825984 установлено, что счета являются дебетовыми, на которые не распространяются ограничения по наложению арестов установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО "Сбербанк России", в лице Приморского ОСБ N ПАО "Сбербанк России" протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам "адрес" ФИО7 вынесено постановление о привлечении ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского ОСБ N ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указав, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы районного суда суд апелляционной инстанции признал постановленными с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 845, 854, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО5 и наложении ареста на его денежные средства, поступило в ПАО "Сбербанк России" согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено банком; в соответствии с представленными банковскими документами по счету, открытому на имя должника, в спорный период имели место приходные операции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства в сумме 3202063 руб, поступающими на его счет денежными средствами должник свободно распоряжался по своему усмотрению; при этом доказательств того, что зачисления по счетам должника могут быть отнесены к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам "адрес" ФИО7, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского ОСБ N ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и установлено, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые подлежали аресту, однако такие действия банк незаконно не произвел.

Согласно сведениям ФССП России, сумма задолженности по исполнительному документу перед ФИО2 составляет 28390.101 руб. 24 коп.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Сбербанк России" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

При этом определяя размер убытков, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно представленной выписки по счету ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету должника отражено поступление денежных средств в размере 3202063 руб, пришла к выводу о том, что размере убытков, причиненных взыскателю со стороны банка в результате неправомерного неисполнения постановления в отношении должника, следует определить именно в сумме 3202063 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на отсутствие вины банка в причинении истцу убытков, на то, что истцом не доказано, в результате незаконных действий банка взыскателем полностью утрачена возможность взыскания суммы долга с заёмщика, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи