Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-33240/2020[88-4282/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Экран" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Экран" о защите прав потребителя, взыскании материального убытка вследствие неисполнения ответчиком Решения собрания членов ЖСК "Экран" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом N, в размере 1572, 46 руб.; взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 351, 94 руб.; взыскании компенсации морального вреда 15000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; судебных расходов в размере 277, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК "Экран". ДД.ММ.ГГГГ протоколом N отчетного собрания ЖСК " Экран", принято решение: в связи с банкротством ЖСК "Экран" не по вине ЖСК, Правление приняло решение - перерасчеты за коммунальную услугу "отопление" (на сегодняшний день расчеты производятся по фактическому потреблению по 0, 011 гкал/кв.м.) по окончании отопительного периода 2016 года перенести на период, когда появится положительная разница по платежам или когда государство вернет денежные средства ЖСК. Истцом за 2016 год произведена оплата за отопление согласно выставленным счетам. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет по услуге отопление, в связи с чем, у истца возник материальный ущерб (убыток) в размере 1572, 46 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет и выплатить причиненный ущерб (убыток). До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ЖСК "Экран" взысканы расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ЖСК "Экран" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 46, 4 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК " Экран".

Многоквартирный жилой "адрес" по вышеуказанному адресу оборудован общими приборами учета энергоресурсов в жилых и нежилых помещениях, в том числе приборами учета тепловой энергии.

Начисление платы по услуге "отопление" в МКД осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ТЭ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом N отчетного собрания ЖСК "Экран" принято решение: в связи с банкротством ЖСК "Экран" не по вине ЖСК, Правление приняло решение - перерасчеты за коммунальную услугу "отопление" (на сегодняшний день расчеты производятся по фактическому потреблению по 0, 011 гкал/кв.м.) по окончании отопительного периода 2016 года перенести на период, когда появится положительная разница по платежам или когда государство вернет денежные средства ЖСК.

Данное решение ЖСК "Экран" никем не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с Актом сверки к договору N.00699/0 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в графе "кредит" - 0, 00.

В соответствии с Актом приемки-передачи энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по поставке энергоресурсов выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Экран" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N.185617-ТЭ, предметом договора является поставка Теплоснабжающей организации Исполнителю тепловой энергии и теплоносителя, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как следует из ответа на запрос из ПАО "МОЭК" теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу осуществляется на основании договора теплоснабжения N.185617-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Экран", осуществляющим функции управления данным домом, до ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора на оказание информационных услуг N.00699 от ДД.ММ.ГГГГ. МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДНУ), находящемся в ведении ГБУ "ЕИРЦ "адрес"". Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на указанное лицо. В период с января по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 по ноябрь 2017 года определялось ПАО "МОЭК" на основании показаний ОДПУ, допущенного к коммерческим расчетам в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с неисправностью ОДПУ в октябре 2016 года определение объёма поставленной в МКД тепловой энергии для нужд отопления осуществлено ПАО "МОЭК" исходя из норматива потребления (утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N), а в декабре 2017 года - по средним значениям исходя из показаний ОДПУ за предыдущие периоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 46, 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ЖСК "Экран" материального ущерба (убытка), вследствие неисполнения ответчиком Решения собрания членов ЖСК "Экран" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом N, в размере 1572, 46 руб, исходя из отсутствия необходимой для этого совокупности условий, нарушения прав истца со стороны ответчика, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Ссылки кассатора на то, что суд вынес решение не по заявленным исковым требованиям и без учета ходатайства истца об уточнении и изменении основания искового заявления, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Указание на несоответствие протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактическому ходу судебного заседания подлежат отклонению, так как истцом приносились замечания на указанные протоколы, которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны, так как из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предоставлял сторонам возможность представить все имеющиеся по делу доказательства, осуществлял содействие в истребовании доказательств, истец знакомилась с материалами дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2