Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-33368/2020[88-4679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов, а также взыскании подотчетных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа N на сумму 50000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между ними же ДД.ММ.ГГГГ заключен беспроцентный договор займа N на сумму 50000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму 80000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых. Кроме того, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на хозяйственные нужды были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать подотчетные денежные средства и денежные средства по договорам займа, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа N N и 3 в сумме 14509 руб, проценты по договору займа N в размере 5137 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5696 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взысканы денежные средства в сумме 190137 руб, возврат госпошлины 2501 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО " ФИО1"" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа N на сумму 50000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2016 между ними же заключен беспроцентный договор займа N на сумму 50000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2017 между ООО " ФИО1" и ФИО2 заключен договор займа N на сумму 80000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

Также истец указывал, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на хозяйственные нужды были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб.

Однако до настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 395, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами спора договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами, денежные средства ФИО2 по данным договорам получены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов суду ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО " ФИО1" в части взыскания с ФИО2 суммы долга по договору займа N в размере 50000 руб, по договору займа N в размере 50000 руб. и по договору займа N в размере 80000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N в соответствии с п. 1.2 этого договора в размере 5137 руб, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа N N и 3, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер с 14509 руб. до 5000 руб, указав не несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50000 руб, выданных ему Обществом на хозяйственные нужды, поскольку из материалов дела не усматривается на какие именно хозяйственные нужды были переданы денежные средства, что включает в себя данная статья расходов, не имеется доказательств не выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по данной статье расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной ФИО2 о том, что срок исполнения по договорам займа еще не наступил, так как были заключены дополнительные соглашения к договорам, которыми срок исполнения был изменен до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик ссылался на копии дополнительных соглашений N к договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в принятии дополнительных доказательств, указав, что ответчиком не представлены какие-либо обоснования и доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт заключения сторонами спора указанных договоров займа и невыполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как решение было вынесено судом без его участия, подлежат отклонению, так как о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 39-46) и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика в другой регион, данное ходатайство не подписано, документов к нему приложено не было, в связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано (л.д.52-53). Таким образом, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что решение суда ему своевременно направлено не было о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы его апелляционной жалобы, были являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи