Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33379/2020[88-4606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2782598 руб, расходов на оплату юридических услуг 16500 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества сторон был произведен Сестрорецким районным судом "адрес". До заключения брака в собственности истца находились два земельных участка и комната в коммунальной квартире, предоставленная по договору социального найма. В 2004 году комната была продана за 22000 долларов США, а денежные средства направлены на приобретение совместной недвижимости в "адрес". В августе 2008 года вырученные от продажи земельных участков денежные средства составили 8400000 руб. В связи с финансовым кризисом и размером страховой суммы по вкладам истец был вынужден открыть ряд банковских счетов на имя супруги на общую сумму 3500000 руб. Однако ответчик без согласия истца, не имея доходов, открыла новые счета на имя своей дочери и своей матери. После конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила переоформление внесенных истцом денежных средств на новые вклады на свое имя. В период с июня 2013 года по 2015 года денежные средства на счетах, открытых ответчиком, стремительно выросли от 1000 руб. до 1227975 руб. Всего ответчиком во вклады и счета в банках "Ренессанс-Кредит", "Мособлбанк", "Промсвязьбанк" и "Балтинвестбанк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 5565196 руб. 54 коп. Поскольку истец имеет право на ? долю указанных денежных средств, которые являлись совместно нажитым имуществом, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сестрорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления были изменены в части размера компенсации, взысканной при разделе имущества с ФИО1 в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчиком во вклады и счета в банках "Ренессанс-Кредит", "Мособлбанк", "Промсвязьбанк" и "Балтинвестбанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 5565196 руб. 54 коп, истец имеет право на ? долю указанных денежных средств, следовательно, денежные средства в размере 2782598 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске, указав, что денежные средства, внесенные на счета и вклады на имя одного из супругов в период брака, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. При этом суд установил, что денежные средства, внесенные на счета ФИО2, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", АО "ОТП Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Московский кредитный банк", являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения спора сторон о разделе совместно нажитого имущества, доводам истца о том, что эти денежные средства были выручены от продажи принадлежащих ему земельных участков, являлись личными денежными средствами истца, судом была дана оценка, судом сделан вывод о том, что денежные средства расходовались супругами в период брака совместно.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что счета и вклады ФИО2 переоформляла в период с июня 2013 года по 2015 года, то есть после фактического распада семьи, перевела в общей сумме 5565196 руб. 54 коп. на другие счета в банках, в то время как была нетрудоустроенной, доходов не получала, наследство и дар также не получала, судебная коллегия указала на неправильное определение истцом правоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что полученные в период брака денежные средства, которыми один из супругов распорядился после распада брачных отношений, по своей правовой природе не перестают быть совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в порядке норм брачносемейного законодательства. Доводы истца, что эти денежные средства получили иную правовую природу, стали неосновательным обогащением, являются ошибочными.

Судебной коллегией указано, что денежные средства, сознательно размещенные ФИО1 на счетах своей супруги в период брака, не имеют правовой природы неосновательного обогащения, поскольку они были размещены супругом, такой способ сбережения денежных средств супруги определяют обоюдно, что не противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что спорные денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи личного имущества, не являлись предметом спора в рамках рассмотрения иска в Сестрорецком районном суде "адрес" о разделе совместно нажитого имущества, поскольку при рассмотрении указанного дела судом проверялись доводы ФИО1 о том, что денежные средства, размещенные на счетах ответчика, были выручены от продажи принадлежащих ему земельных участков и являлись личными денежными средствами истца, этим доводам была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы истца о том, что в решении суда не отражена мотивировка его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тяжелым заболеванием, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца при наличии от него соответствующего ходатайства, при этом не указание судом мотива заявленного ФИО1 ходатайства о нарушении прав истца не свидетельствует.

Также является верным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Указание истца на то, что о переоформлении вкладов ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку в силу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, учитывая, что брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом пояснено, что фактически брачные отношения прекращены еще в июне 2013 году, спорные денежные средства истец характеризует как совместные денежные средства с бывшей супругой, претендуя на ? долю, тогда как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности о разделе указанных денежных средств является правильным.

При этом пропуск истцом срока исковой давности в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, ссылки в кассационной жалобе на то, что денежные средства, внесенные ответчиком во вклады и счета в банках "Ренессанс-Кредит", "Мособлбанк", "Промсвязьбанк" и "Балтинвестбанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5565196 руб. 54 коп, не были предметом рассмотрения иска в Сестрорецком районном суде "адрес" о разделе совместно нажитого имущества, с учетом пропуска истцом срока исковой давности не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений.

Указание кассатора на существенное нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду одновременного рассмотрения судебной коллегией двух дел, является необоснованным и опровергается видеозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи