Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-33388/2020[88-4560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цхадашвили Серго, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и Цхадашвили Серго на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1Дж. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 53172621 руб, прекращении права собственности ФИО12 на объекты недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ростовцево, СНТ "Азалия", участок 1, кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе д. Ростовцево, СНТ "Азалия", участок 3, кадастровый N и признании за истцом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 допустила ответчика ФИО12 к распоряжению ее личными счетами N и N в банках США. Ответчик ФИО12, воспользовавшись состоянием здоровья истца, осуществил неправомерное распоряжение ее личными денежными средствами с вышеуказанных счетов, неправомерно снял со счетов денежные средства в размере 420000 долларов США, а также по безналичным переводам неправомерно перевел ответчику ФИО3 денежные средства в размере 637000 долларов США. По мнению истца, часть принадлежащих ей денежных средств была использована ответчиком ФИО12 на покупку вышеуказанных объектов недвижимого имущества на свое имя.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1Дж. удовлетворен частично.

ФИО12 С. в пользу ФИО1 Дж. взысканы денежные средства в размере 53172621 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1Дж. к ФИО12 о прекращении права собственности на объекты недвижимости (квартиру и земельные участки), признании права собственности на объекты недвижимости (квартиру и земельные участки) - отказано.

В удовлетворении иска ФИО1Дж. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Требования ФИО1Дж. удовлетворены частично.

ФИО12 С. в пользу ФИО1Дж. взысканы денежные средства в размере 12170281 руб.

В удовлетворении требований ФИО1Дж. о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на квартиру по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на земельные участки по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Ростовцево, СНТ "Азалия", участок N и участок N, уменьшении доли в праве собственности ФИО12 на квартиру по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", на земельные участки по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Ростовцево, СНТ "Азалия", участок N и участок N до ? доли, признании за ФИО1Дж. права собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", ? долю земельных участков по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Ростовцево, СНТ "Азалия", участок N и участок N - отказано.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО12 С. в пользу ФИО1Дж. взыскана госпошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1Дж. в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ФИО12 также ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1Дж.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1Дж. по доверенности ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО12

Представитель ФИО12 и ФИО3 - адвокат ФИО7 (по ордерам) кассационную жалобу ФИО12 поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1Дж.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1Дж, взыскав в её пользу с ФИО12 денежные средства в размере 53172621 руб, и отказав в удовлетворении требований к ФИО12 о прекращении права собственности на объекты недвижимости (квартиру и земельные участки), признании права собственности на объекты недвижимости (квартиру и земельные участки), а также в требованиях к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники спорных объектов недвижимости ФИО8, ФИО9

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1Дж. изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, предъявив их также к ФИО9, ФИО8, просила в порядке применения последствий ничтожности договоров по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", между ФИО12 и ФИО9, земельных участков по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Ростовцево, СНТ "Азалия", участок 1, участок 3, между ФИО12 и ФИО8, признать отсутствующим право собственности ФИО9 на квартиры по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельные участки по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ростовцево, СНТ "Азалия", участок 1, участок 3; уменьшить долю ФИО12 до ? доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; признать за истцом ФИО1 право собственности на ? долю вышеуказанных объектов недвижимости; взыскать солидарно с ответчиков ФИО12 и ФИО3 денежные средства в размере 53172621 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сделки по отчуждению ФИО12 спорных объектов недвижимости в пользу ФИО9 и ФИО8 являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются мнимыми, совершенными с заведомо противоправной целью. По мнению истца, ФИО12 произвел перерегистрацию на указанных лиц спорных объектов лишь для вида, без цели создать соответствующим им правовые последствия, но исключительно с противоправной целью - вывести спорные объекты из состава имущества, подлежащего разделу. При этом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ФИО12 не сообщил суду об отчуждении квартиры, что является явным злоупотреблением правом. Истец полагает, что отчуждение спорных объектов имело место по заниженной цене. Поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены на имя ФИО12 на общие денежные средства, истец полагает, что имеет право на ? долю вышеуказанных объектов недвижимости.

Рассматривая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции установилследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) двух земельных участков, согласно условий которого ФИО13 приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства; расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ростовцево, СНТ "Азалия", участок 1, кадастровый N, за 6300000 руб.; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес", в районе д. Ростовцево, СНТ "Азалия", участок 3, кадастровый N, за 800000 руб. Право собственности ФИО12 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО8 покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) объектов недвижимости по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ростовцево, СНТ "Азалия", участок 1, кадастровый N и участок 3, кадастровый N, жилого строения с кадастровым номером 50:09:0050214:129, назначение: нежилое здание площадью 153, 8 кв.м, бани с кадастровым номером 50:09:0050214:127, назначение: нежилое здание площадью 50 кв.м, согласно условий которого ФИО12 продал ФИО8 указанные объекты недвижимости, земельные участки каждый за 2000000 руб, жилое строение за 2000000 руб, баню - за 1000000 руб. Право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора участия в долевом строительстве N ДУДС-542/16- 12 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Инвестиции в развитие технологий" и ФИО13, последний приобрел объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью 51, 4 кв.м, по адресу: "адрес", стр.2, "адрес". Цена договора составила 10283598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", согласно условий которого ФИО12 продал ФИО9 указанную квартиру за 10283000 руб. Право собственности ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Искра-Плюс" (застройщик), с одной стороны и ФИО13, ФИО1 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-205А/17-ИП, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многофункциональный комплекс и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект в многофункциональном комплексе, а именно: нежилое помещение проектной площадью 100 кв.м, секция 4, этаж 8 количество комнат 3, условный N, по строительному адресу: "адрес", САО, район Беговой, Ленинградский проспект, вл.35. Цена договора составляет 15840000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки доли в праве NУ/205А-ИП по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-205А/17-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО13 уступает, а ФИО1 принимает ? доли в праве требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-205А/17-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки прав и обязанностей по договору составляет 7920000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Искра-Плюс" (застройщик), с одной стороны и ФИО13, ФИО1 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-359А/17-ИП, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многофункциональный комплекс и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект в многофункциональном комплексе, а именно: нежилое помещение проектной площадью 81, 0 кв.м, секция 6, этаж 8 количество комнат 2, условный N, по строительному адресу: "адрес", САО, район Беговой, Ленинградский проспект, вл.35. Цена договора составляет 12182400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки доли в праве NУ/205А-ИП по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-359А/17-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО13 уступает, а ФИО1 принимает ? долю в праве требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-359А/17-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки прав и обязанностей по договору составляет 6091200 руб.

Таким образом, на приобретение спорных объектов недвижимости в свою единоличную собственность ФИО12 истрачено 17383598 рублей.

Кроме того, по делу установлено, что в общих интересах сторон - по ? доле каждому ФИО12 приобрел недвижимость по договорам долевого участия с ООО "Искра-Парк" от ДД.ММ.ГГГГ N ДУДС-205А/17-ИП, стоимостью 15840000 руб. и N ДУДС-359А/17-ИП, стоимостью 12182400 руб, всего на сумму 28122400 руб.

Также суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по распоряжениям ФИО12 с общих счетов сторон списано 1057000 долларов США (420000 долларов США + 637000 долларов США), что в рублях по заявленному истцом курсу (66, 08 руб. за 1 доллар США) составляет 69846560 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия произвела расчет денежных средств, расходование которых в общих интересах (своих и ФИО1Дж.) ФИО12 не доказал, следующим образом: 69846560 руб. (всего истрачено) - 28122400 руб. (истрачено в общих интересах путем оплаты договоров долевого участия в строительстве) - 10283598 руб. (стоимость квартиры по адресу: "адрес", стр.2, "адрес", на долю которой ФИО1Дж. просит признать за ней право), - 7100000 руб. (стоимость земельных участков, на долю которых ФИО1Дж. просит признать за ней право) = 24340562 руб.

В связи с чем, учитывая, что половину этой суммы ФИО12 вправе был израсходовать в своих интересах, то его неосновательное обогащение за счет ФИО1Дж. составляет сумму 12170281 руб. (24340562/2), которую суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО12 в пользу истца, удовлетворив в данной части требования истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО9 на квартиру по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес" права собственности ФИО8 на земельные участки по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ростовцево, уч. 1 и 3 в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, и как следствие, для признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости по ? доле за ФИО1Дж. и ФИО12

При этом судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что стороны по сделкам купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес" земельных участков по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Ростовцево, уч. 1 и 3 СНТ "Азалия" - ФИО9 и ФИО8 при приобретении у ФИО12 указанных объектов недвижимости не имели намерения создать присущие сделкам правовые последствия. Объекты ФИО9 и ФИО8 переданы и находятся в их фактическом владении, доказательства того, что приобретая квартиру и земельные участки они знали о притязаниях на них ФИО1Дж, действовали недобросовестно, отсутствуют. Доводы истца о недобросовестности действий ФИО12 не могут являться основанием для прекращения права собственности ФИО9 и ФИО8 на приобретенные объекты недвижимости, так как согласия ФИО1Дж. ни на приобретение, ни на отчуждение ФИО12 указанных объектов недвижимости не требовалось. Нормы семейного законодательства РФ в данном случае неприменимы ввиду того, что в браке ФИО1Дж. и ФИО12 не состояли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1Дж. на отсутствие в судебных постановлениях оценки доказательств, ненадлежащее исследование сложившихся между сторонами правоотношений, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по созданию общей собственности, и как следствие, на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что половину денежных средств ФИО12 был вправе потратить в своих целях, подлежат отклонению.

Вопреки данным доводам стороны истца, принятое по делу апелляционное определение полностью соответствует требованиям ст. ст. 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие, все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, подробно изложенную в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что половину денежных средств, находившихся на общих счетах в коммерческом банке США, ФИО12 вправе был израсходовать в своих интересах, поскольку в соответствии с правилами Банка ФИО1Дж. и ФИО12 имели равные права как по внесению денежных средств на указанные счета, так и по распоряжению денежными средствами, находившимися на этих счетах. Более того, из исковых требований истца следует, что оспаривая совершенные ФИО12 сделки по отчуждению ФИО9 и ФИО8 объектов недвижимости, приобретенных им на часть спорных денежных средств, истец указывала, что имеет право на ? долю вышеуказанных объектов недвижимости, что также подтверждает выводы судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы ФИО12 о том, что денежные средства на счетах были совместными, вносились на счет, в том числе ответчиком, в связи с чем, основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств отсутствуют, также несостоятельны, поскольку, как указано выше, ФИО1Дж. и ФИО12, имеющие равные права как по внесению денежных средств на указанные счета, так и по распоряжению денежными средствами, находившимися на этих счетах, соответственно вправе расходовать денежные средства в своих интересах в ? каждый.

Несогласие ответчика ФИО12 с размером взысканных с него денежных средств, доводы о подложности доказательств не могут повлечь отмены апелляционного определения, так как по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в кассационной жалобе ФИО12 на нарушение правил подсудности необоснованно, поскольку Преображенским районным судом "адрес" дело было рассмотрено в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 402 и п. 1 ч. 1 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как иск, вытекающий из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, также содержащий требование о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, при этом один из спорных объектов недвижимости (квартира по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес") относится к юрисдикции Преображенского районного суда "адрес".

Доводы кассатора о нарушении прав ФИО14, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку принятым по делу апелляционным определением вопросы о правах или обязанностях указанного лица судебной коллегией не разрешались.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО12 на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их представителей, при том, что от представителя ФИО12 адвоката ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни, от ФИО12 поступило ходатайство об отложении, который желал участвовать в судебном заседании лично, но не смог явиться, так как из-за пандемиии коронавируса границы с США были закрыты, не влекут отмены апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства судебной коллегией Московского городского суда были рассмотрены в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано, учитывая, что интересы ФИО12 были уполномочены представлять два представителя, кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время (с февраля 2019 года), неоднократно откладывалось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 6 л.д. 98-102). При этом сведений о расторжении соглашения со вторым представителем ответчика у суда не имелось. Таким образом, нарушений прав заявителя жалобы не допущено.

Также несостоятельно указание кассатора на то, что Преображенский районный суд "адрес" не убедился в том, что ответчик понимает русский язык, так как, ни ФИО12, принимавший личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ни его представители на данное обстоятельство, до подачи кассационной жалобы, не указывали.

В целом все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон спора в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и Цхадашвили Серго - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи