Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33429/2020[88-5733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "РЖД", АО СК "СОГАЗ" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО9) Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 313400 руб, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 696 км железнодорожного пути пикет 9 станции Шарья участка Шарья-Варакинский Северной железной дороги был смертельно травмирован ФИО5, приходящийся истцам супругом и отцом соответственно. Гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные и физические страдания. ФИО6 на момент гибели ФИО5 находилась на его иждивении.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" взыскано: в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб, всего 20300 руб.;, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда 20000 руб, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца 100000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб, всего 120300 руб.

С ОАО "РЖД" взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, - 68314, 35 руб.

В остальной части требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб, с ОАО "РЖД" - государственная пошлина 1366 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 213440 руб."

Изложен абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину 5334, 40 руб.".

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 возмещения вреда, причиненного потерей кормильца. В обоснование жалобы указывает на то, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на дату случая, предусмотрена компенсация вреда только в случае, если вред здоровью причинен непосредственно самим выгодоприобретателям.

Представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. в своем заключении просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился супругом ФИО1, отцом - ФИО9 (в настоящее время ФИО2) Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 696 км железнодорожного пути пикет 9 станции Шарья участка Шарья-Варакинский Северной железной дороги ФИО5 был смертельно травмирован. Данные сведения были зафиксированы в журнале учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, поясничной области и конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части железнодорожного транспорта, колесо (колеса) ж/д транспорта, головка рельса и твердое покрытие железнодорожного полотна, что могло иметь место при столкновении движущегося железнодорожного транспорта со ФИО5 Судебно-химическим исследованием в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов, определив к взысканию с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда пользу ФИО1 и ФИО2 по 20000 руб. каждой.

Также суд взыскал в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, с АО "СОГАЗ" - 100000 руб, с ОАО "РЖД" - 68314, 35 руб, при этом суд исчислил размер возмещения исходя из размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в заявленный период, установленный постановлением Правительства РФ. При этом суд указал, что работа ФИО5 по должности "машинист-кочегар" носила временный сезонный характер, документального подтверждения получения им квалификации/специальности по данной должности не имеется, стаж по полученной квалификации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части определения размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца не согласился, указав на их несоответствие обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального дела.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1086-1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что погибший ФИО5 до момента своей гибели периодически на время отопительных сезонов (с 1993 года по 2001 год) работал по профессии машиниста-кочегара котельных, ему был присвоен 2 квалификационный разряд, что подтверждается записями в трудовой книжке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расчет суммы возмещения вреда по потери кормильца в пользу ФИО2 следует производить исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации ФИО5, а именно из заработка по специальности машинист (кочегар) котельной по "адрес", в размере 20896 руб. по состоянию на октябрь 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия с учетом количества иждивенцев исчислила размер возмещения в сумме 10448 руб. ежемесячно, а задолженность по этим суммам за три года до предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 313440 руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" является застрахованной в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию и лимит ответственности страховщика АО "СОГАЗ" составляет 100000 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера суммы возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2, рассчитав его как разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с АО "СОГАЗ", и фактическим размером ущерба в сумме 213440 руб, подлежащим взысканию с ОАО "РЖД".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда первой инстанции, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на дату случая, предусмотрена компенсация вреда только в случае, если вред здоровью причинен непосредственно самим выгодоприобретателям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СО ЖАСО" (правопредшественник АО "СОГАЗ" до ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО "РЖД" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N.1 им/1119.

Согласно условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1).

Указанным договором в соответствии с пунктом 2.3 застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования, договор заключен на срок 12 месяцев с даты его подписания, при этом срок действия договора ежегодно продлевается путем заключения дополнительных соглашений к нему.

В период наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ действовало дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 которого страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере: 100000 руб. - по причинению вреда жизни, 40000 руб. - по возмещению морального вреда.

В силу п. 8.1.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере: физическим лицам в связи с вредом жизни и здоровью в результате страхового случая - в размере части заработка, которого в случае потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имели право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Из анализа совокупности указанных условий договора суды правомерно пришли к вводу о том, что в связи со смертью ФИО5 его дочь ФИО2, которая на дату смерти являлась несовершеннолетней, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб.

В целом указанные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи