Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33436/2020[88-5793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1744555 руб, упущенной выгоды в размере 4180057 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с февраля 1984 года по май 1989 года работал в государственной строительной организации МСО, наименование которой в дальнейшем было изменено на МСО - МПМК "Динская-1" - РАПСО, и незаконно уволен с работы в 1985 году. При этом истец был восстановлен на прежнее место работы приказом Производственного объединения "Краснодарагропромстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачена компенсация заработной платы за три месяца вынужденного прогула в соответствии с действующим в тот период времени законодательством. Истец полагает, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является законодательный орган СССР, издавший правовые акты, ограничивающие срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, которые постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы" были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, поэтому истец вправе требовать средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме, который по его расчету составляет сумму 1744555 руб. и подлежит возмещению Правительством РФ, а также упущенная выгода в связи с неполучением денежной суммы.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с февраля 1984 года по май 1989 года работал в государственной строительной организации МСО, наименование которой в дальнейшем было изменено на МСО - МПМК "Динская-1" - РАПСО.

Истец был уволен с работы в 1985 году, впоследствии восстановлен на прежнее место работы приказом производственного объединения "Краснодарагропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N и ему выплачена компенсация заработной платы за три месяца вынужденного прогула.

Полагая, что в связи с признанием постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П правовых норм, ограничивающих срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, не соответствующими Конституции Российской Федерации, он имеет право на взыскание с Правительства Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, который по его расчету составляет сумму 1744555 руб, а также упущенной выгоды в связи с неполучением данной денежной суммы, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и исходил из того, что Правительство Российской Федерации не является правопреемником законодательных органов РСФСР и СССР, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула, а также упущенной выгоды.

Также суд указал на то, что ответчик не являлся работодателем истца или правопреемником работодателя либо собственником имущества - бывшего работодателя, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка и по нормам трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд самовольно изменил основания иска, не применил положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. Заявленный истцом спор рассмотрен судом без нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно суд с учетом оснований и предмета иска определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований суды обоснованно не нашли оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула, а также упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) Правительства Российской Федерации или его должностных лиц, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности согласно ст. ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судами, Правительство Российской Федерации не является правопреемником законодательных органов РСФСР и СССР, основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в связи с признанием правовых норм, ограничивающих срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на то, что судья ФИО5 подлежала самоотводу, так как ей дважды отменяли определения в ходе подачи истцом иска, несостоятельно, поскольку такого основания для самоотвода в ст. ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отвода судье в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки кассатора на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежало рассмотрению в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд был вправе рассматривать дело по существу только после установления того, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данной процессуальной нормы.

Вопреки доводам кассатора, в решении суда приведены суждения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из содержания судебного постановления.

Указание заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГИТ "адрес" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи