Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33466/2020[88-4275/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ПАО "Квадра" о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком был заключен договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику поставлялась тепловая энергия. Однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Квадра" просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 8557 руб. 23 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4235 руб. 02 коп, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за неисполнение обязательств на сумму 8559 руб. 02 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и штрафа. Свои встречные требования ответчик мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" был заключен договор теплоснабжения N, согласно которому в соответствии с приложением были определены договорные объемы потребления тепловой энергии. Данные условия не изменялись, однако истцом начисление производилось за иные объемы потребления, превышающие договорные, которые ею оплачивались, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать в ее пользу сумму переплаты в размере 14493 руб. 05 коп, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 7000 руб, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 8557 руб. 23 коп, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4235 руб. 02 коп, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за неисполнение обязательств на сумму 8557 руб. 22 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлена правильность расчетов и выставляемых истцом счетов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение N.

Между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор теплоснабжения N на поставку тепловой энергии по вышеуказанному адресу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра" в рамках исполнения данного договора поставило ФИО1 тепловую энергию на общую сумму 8646 руб. 41 коп, из которых оплачено 87 руб. 39 коп.

Задолженность в размере 8557 руб. 23 коп. ПАО "Квадра - Генерирующая компания" просило взыскать в свою пользу с ответчика.

В свою очередь ФИО1, оспаривала наличие задолженности, полагая, что с её стороны имеется переплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска, при этом исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию, соответственно, переплаты не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворил исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в заявленном размере, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности.

При этом судом признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что договор был продлен на тех же самых условиях, в связи с чем объемы тепловой энергии не могли превышать объемы, указанные в приложении N, так как они опровергаются текстом договора N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится исходя из ее фактического потребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что расчет количества тепловой энергии, потребленной на цели теплоснабжения объекта ФИО1 выполнен истцом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России N/пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела N договора N от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, представленных в единую теплоснабжающую организацию с учетом расчета теплопотребления (распределение показаний прибора учета) согласно тепловым нагрузкам, указанным в приложении N договора (анкете на объект теплопотребления) с учетом фактического времени теплопотребления.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлена правильность расчетов и выставляемых истцом счетов, по своей сути выражают её несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2