Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33501/2020[88-4261/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030305:270, расположенного по адресу: "адрес", д.Юдановка, "адрес"Б. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030305:122, распложенного по адресу: "адрес", д. Юдановка, "адрес"А, и расположенного на указанном участке дома. По границе участков установлен построенный истцом и принадлежащий ему деревянный забор, составленный из крашеных деревянных секций и сетки-рабицы, прикрепленных к металлическим забетонированным в землю столбам. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, принадлежащего ФИО1, сошла снежная масса, которая ударила в указанный забор, в результате было повреждено четыре секции забора, которые были сорваны с металлических столбов и придавлены упавшим снегом к земле, при этом из земли были вырваны пять столбов, к которым крепился забор, и разорвана сетка-рабица. Сход снега с крыши дома ответчика произошел по вине последней, поскольку в нарушение п. 9.11 Свода Правил 17.13330.2017 "СНИП 2-26-76-Кровли" крыша дома ответчика была оборудована снегоудержателями с технологическими нарушениями, так как снегоудержатели были установлены на одну линию, кроме того снегоудержатели были закреплены не штатными саморезами. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, был составлен протокол осмотра, в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28300 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по составлению искового заявления 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 19060 руб, расходы на подготовку иска 3176, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины 698 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные апелляционное определение как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030305:270, расположенного по адресу: "адрес", д. Юдановка, "адрес"Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На указанном земельном участке также расположен дом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши дома, принадлежащего ФИО1, был поврежден забор истца. По мнению истца, сход снега с крыши дома ответчика произошел по вине последней, поскольку в нарушение п. 9.11 Свода Правил 17.13330.2017 "СНИП 2-26-76-Кровли" крыша дома ответчика была оборудована снегоудержателями с технологическими нарушениями.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", незначительный объем снежных масс, сошедших с крыши "адрес"А, не мог быть причиной повреждения ограждения участка по адресу: "адрес"Б, повреждение ограждения - забора по адресу: "адрес"Б (находящегося между домами 53Б и 53А в "адрес") произошло в результате ветхости самого забора, который - не выдержал незначительную динамическую нагрузку от схода снежных масс с крыши "адрес"А; размеры строений ("адрес"А и "адрес"Б) на вышеуказанных участках соответствуют действующему законодательству.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2, при этом исходил из отсутствия объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение ограждения участка по адресу: "адрес"Б, произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного на соседнем участке по адресу: "адрес"А, выводы экспертизы не опровергнуты истцом в судебном заседании иными собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что он противоречит обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора, заключение судебной экспертизы, показания в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО3, письменные и иные доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает, что причиной повреждения забора явилась динамическая нагрузка от схода снежных масс с крыши "адрес"А, что привело к отрыву 4 деревянных секций (без их повреждения) от металлоконструкций, которые являются каркасом этого забора. При этом повреждению забора ФИО2 способствовала ветхость самого забора и отсутствие за ним необходимого ухода со стороны собственника, однако данное обстоятельство правового значения не имеет, так как именно сход снежной массы с крыши ответчика, на которой не имелось снегоудержателей, устанавливаемых для предотвращения повреждений имущества от снега, явился непосредственной причиной повреждения забора и причинения истцу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, при этом размер ущерба определилсогласно расчету истца в сумме 19060 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы районного суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы в кассационной жалобе о том, что вина ответчика в повреждении забора истца отсутствует со ссылкой на заключение судебной экспертизы и иные доказательства, по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с размером ущерба также не влечет отмены апелляционного определения, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, свидетельствующих об ином размере, ответчиком при рассмотрении дела по существу представлено не было, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена именно на ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при определении размера ущерба судом апелляционной инстанции в полной мере учтены требования закона - ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы районного суда также соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют её правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены районным в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4