Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-33534/2020[88-4683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 B.C, ОАО "УОМД "адрес"", в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика: 67381 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате - потолок, стены, 9183 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате - ламинат, 73311 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ванной комнате, 7500 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 1500 руб. - расходы на доверенность, 1000 руб. - расходы на составление претензии, 4619 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 88056 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4406 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины 2713 руб. 66 коп, расходы по составлению претензии 587 руб. 50 коп, а всего 96350 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит изменить судебные постановления в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на недоказанность вины ФИО3 в данном заливе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и 29.03.2019 в принадлежащей истцу ФИО2 квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошли заливы из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику ФИО3 Данный факт также подтверждается актами обследования квартиры истца, составленными специалистами ОАО "УОМД "адрес"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 При этом суд исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что причина залива от ДД.ММ.ГГГГ - срыв гибкого шланга холодного водоотведения в "адрес", причина залива от ДД.ММ.ГГГГ -рассоединение компенсационной муфты на стояке канализации, в месте, где произведена замена части стояка силами собственника "адрес", в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ФИО3, как собственника жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, оценив представленные суду сторонами спора отчеты об оценке, суд положил в основу принятого решения заключение ООО СБК "ПАРНЕР" N, представленное стороной ответчика ФИО3 B.C, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по обоим заливам квартиры истца составляет 88056 руб, и взыскал указанную сумму с ФИО3, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда о наличии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба и его размере, признал верными, основанными на материалах дела и статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что причиной затопления стало рассоединение компенсационной муфты на стояке канализации, в месте, где произведена замена части стояка силами собственника "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, слесаря-сантехника ООО "Дом-сервис", не доверять которым оснований не имеется, поскольку свидетель является сотрудником специализированной службы, выезжал по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, лично осматривал место соединения стояка и обнаружил причину затопления.

Также судебной коллегией учтено, что в квартире ответчика перенесен унитаз, установлены новые трубы канализации от унитаза в канализационный стояк, часть стояка из-за этого заменена на пластиковый, в то время как стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из стальных труб, а канализационный стояк - из чугуна, и именно в районе компенсационный муфты произошло рассоединение, что свидетельствует о том, что протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате действий ответчика ФИО3, допустившего вмешательство в систему и не обеспечившего надлежащее состояние внутриквартирного трубопровода, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за данный пролив на управляющую компанию не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО3 в заливе ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили возражения ответчика ФИО3, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи