Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33555/2020[88-7005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать решение комиссии по пенсионным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным в части; обязать ответчика включить стаж работы, дающей право на досрочной назначении пенсии, периоды работы истца в Саратовском государственном медицинском университете в должности старшего лаборанта кафедры акушерства и гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Муниципальном учреждении "адрес" "Перинатальном центре" в должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (курсы повышения квалификации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО "Инпромед" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога, в ООО "Инвитро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО "Медок" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога, период работы в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в должности врача акушера-гинеколога-интерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть как 1 год за 1 год и 6 месяцев; обязать ответчика назначить ФИО1 пенсию с момента возникновения такого права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа. По мнению истца, необоснованно были исключены из подсчета специального стажа оспариваемые периоды.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Решение комиссии ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии признано незаконным в части.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить периоды работы ФИО1 в должности старшего лаборанта кафедры акушерства и гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача акушера-гинеколога в МУ "адрес" "Перинатальный центр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа включить в специальный стаж период работы в должности врача-акушера-гинеколога в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, а также в части отказа включить в специальный стаж периоды работы истца в ООО "Инпромед", в ООО "Инвитро" и в ООО "Медок" в должности врача-акушера-гинеколога.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" за назначением досрочной страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по тем основаниям, что отсутствует требуемый стаж лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, были исключены периоды работы истца в Саратовском государственном медицинском университете в должности старшего лаборанта кафедры акушерства и гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Муниципальном учреждении "адрес" "Перинатальном центре" в должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (курсы повышения квалификации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО "Инпромед" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога, в ООО "Инвитро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО "Медок" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога, в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в должности врача акушера-гинеколога-интерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В бесспорном порядке, на дату обращения, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик включил 24 года 9 месяцев 16 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов её работы в должности старшего лаборанта кафедры акушерства и гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача акушера-гинеколога в МУ "адрес" "Перинатальный центр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказал в части требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы в ООО "Инпромед" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога, в ООО "Инвитро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО "Медок" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога, указав, что ООО "Инпромед", ООО "Инвитро", ООО "Медок" не относятся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, в связи с чем не подлежит включению в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности по охране здоровья населения.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о включении периода её работы в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в должности врача акушера-гинеколога-интерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев, включенного пенсионным органом в подсчет стажа в календарном исчислении, поскольку врач-интерн работает под контролем врача специалиста, специфика и характер его деятельности отличаются от специфики и характера профессиональной деятельности врача-специалиста, указанной в Списке, утвержденном постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим в спорный период, которым предусмотрены врачи-хирурги всех наименований отделений хирургического профиля стационаров. При этом учел, что согласно ответа МУ "адрес" "Перинатальный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N истец в спорный период времени не участвовала в проведении операций.

Установив, что с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца пенсионным органом (24 года 9 месяцев 16 дней), и по решению суда, у истца не образуется необходимый специальный стаж 30 лет, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа включить в специальный стаж ФИО1 периоды её работы в ООО "Инпромед", в ООО "Инвитро" и в ООО "Медок" в должности врача-акушера-гинеколога судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы истца о том, что ООО "Инпромед", ООО "Инвитро", ООО "Медок" являются медицинскими организациями, вывода судов по существу спора не опровергают, так как в рассматриваемом случае судами верно указано на то, что данные организации не относятся к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом факт выполнения ФИО1 профессиональной деятельности без учета особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, не свидетельствует о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Выполнение работы в должности врача акушера-гинеколога в учреждении, поименованном Списком, применявшимся при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", является обязательным условием, при котором профессиональный стаж может быть зачтен в специальный стаж. В данном случае это обязательное условие отсутствует.

Вместе с тем, с выводом судов в части отказа в удовлетворении требований истца о включении периода её работы в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в должности врача-акушера-гинеколога-интерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев, согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "н" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим лечебную деятельность для учета соответствующей деятельности применяются, в том числе: Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривалось льготное исчисление специального стажа как 1 года за год и 6 месяцев врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в должности врача-акушера-гинеколога-интерна 1 родительного отделения.

Отказывая во включении данного периода в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев, включенного пенсионным органом в подсчет стажа в календарном исчислении, суды указали на то, что врач-интерн работает под контролем врача специалиста, специфика и характер его деятельности отличаются от специфики и характера профессиональной деятельности врача-специалиста, указанной в Списке, утвержденном постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем судами не принято во внимание, что согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N к приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденному ФИО4 здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 высшего и среднего специального образования СССР ДД.ММ.ГГГГ) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).

В период прохождения ФИО1 интернатуры действовало постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации", которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников здравоохранения Российской Федерации. В приложении N к указанному постановлению врачи-интерны включены в раздел 2.1 "Специалисты с высшим медицинским и фармацевтическим образованием", согласно должностным обязанностям врачи-интерны осуществляли функции врача под руководством врача-специалиста, отвечая наравне с ним за свои действия.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, в том числе врачами-акушерами-гинекологами, может быть засчитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление выполнения ФИО1 функциональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога при прохождении ею интернатуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права не определилданное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания и не получило надлежащей правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции вопрос выполнения ФИО1 функциональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога при прохождении ею интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон не поставил, не предложил стороне истца представить суду доказательства, подтверждающие выполнение ею при прохождении интернатуры обязанностей врача-специалиста в полном объеме, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в должности врача-акушера-гинеколога-интерна, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ "адрес" "Перинатальный центр" в должности врача-акушера-гинеколога-интерна, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи