Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-33565/2020[88-4276/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" посредством электронной почты обратилось в Ивановский районный суд "адрес" с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, обосновывая уважительность пропуска срока тем, что в установленный десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Замоскворецкий районный суд "адрес". Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, при этом, поступило в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СК "СДС" удовлетворено, пропущенный процессуальный срок обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного восстановлен.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причин для восстановления срока, поскольку полагает, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, так как знал, что исковые заявления подаются по месту жительства потребителя финансовых услуг. Также ссылается на то, что суд не запросил сведения о направлении истцу определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ООО "СК "СДС" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу для ООО "СК "СДС" приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "СДС" обратилось в Замоскворецкий районный суд "адрес" путем почтового отправления ФГУП "Почта России" с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности. Учитывая, что указанное определение суда, согласно входящему штампу, было получено ООО "СК "СДС" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением в Ивановский районный суд "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока и восстановил его в целях недопущения нарушения права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют причины для восстановления срока, поскольку ответчик в данном случае действовал недобросовестно, зная, что исковые заявления подаются по месту жительства потребителя финансовых услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующие "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" были утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был направлен ООО "СК "СДС" в Замоскворецкий районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, такие действия заявителя обоснованно не были признаны судами недобросовестными.

Указание кассатора на то, что суд не запросил сведения о направлении истцу определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО "СК "СДС" только ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, которая была подробно исследована и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2