Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33568/2020[88-7008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным

по кассационной жалобе ФИО11 ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал запрос по вопросу предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях", однако ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" отказал в предоставлении услуги, мотивировав тем, что супруга заявителя ФИО5 проживает в "адрес" на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. С указанным отказом истец не согласен, поскольку все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации и проживают в "адрес" более десяти лет, однако супруга истца получила гражданство РФ и паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу своего правового положения не могла быть жителем "адрес" более 10 лет.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ФИО2 - адвоката ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ выехал в Республику Азербайджан, о дате судебного заседания не извещен, представитель ответчика явиться в суд кассационной инстанции не может в связи с занятостью в других процессах в Перовском и Нагатинском районных судах "адрес".

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку судебное извещение в адрес ФИО2 было направлено по месту его регистрации, указанному также в кассационной жалобе, согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция адресатом получена. При этом доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в кассационный суд не представлено. Доказательств занятости представителя истца в другом судебном заседании в районном суде к ходатайству также не приложено, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения слушания дела в суде кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, семья истца ФИО2 из 5 человек (истец, ФИО7, 1964 г.р, ФИО7, 2015 г.р, ФИО8, 2018 г.р, ФИО9, 1997 г.р.) зарегистрированы по месту жительства в городе Москве по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире, общей площадью 43 кв.м, собственником которой является ФИО7, 1964 г.р.

ФИО2 обратился к ответчику с запросом от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что супруга истца - ФИО5 проживает в "адрес" по месту жительства на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 10 лет.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещений непосредственно зависит от факта проживания всех членов семьи в "адрес" на момент постановки на учет не менее 10 лет на законных основаниях, в связи с чем, учитывая, что супруга истца ФИО11 (ФИО5) не является лицом, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, отказ ответчика в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители "адрес" признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом адрес.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Порядок ведения и формирования учетных дел по всем категориям жилищного учета утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".

Согласно п. 4.1 данного Порядка определено, что ведение учета по всем категориям, указанным в п. 2 настоящего Порядка, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки.

В соответствии с п. 4.4 Порядка критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома).

Как предусмотрено п. 4.5 Порядка, основанием для формирования учетного дела является заявление от всех граждан, проживающих в жилом помещении по месту жительства, поданное в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, по которому уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" принято решение о принятии граждан на жилищный учет.

Принятие на жилищный учет отдельных членов семьи не допускается (п. 4.6 Порядка).

Таким образом, исходя из толкования указанных положений действующего жилищного законодательства, в целях принятия на жилищный учет в качестве членов семьи учитываются все лица, проживающие по одному адресу, за исключением случая подтверждения проживания в квартире разных семей по договорам (социального найма, найма, безвозмездного пользования, договор коммерческого найма), на основании которых граждане вселены в отдельные жилые помещения в квартире (комнаты) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты), а принятие на жилищный учет отдельных лиц проживающих в жилом помещении не допускается, за исключением несовершеннолетних граждан, вселенных в установленном порядке в жилое помещение, в отношении которого уже сформировано учетное дело.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, исходя из того, что обязательным условием постановки на жилищный учет, в соответствии со статьей 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", является проживание всех членов одной семьи в городе Москве не менее 10 лет, и установив, что на день обращения данное условие в отношении семьи истца не выполнено, поскольку его супруга ФИО11 (ФИО5) не является лицом, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого истцом уведомления ДГИ "адрес" об отказе в предоставлении государственной услуги, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи