Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-33569/2020[88-5729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134169 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменено. С Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 179477, 39 руб, компенсация морального вреда 10000 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом МИД России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принят на работу в ФГБУ "УЭЗ МИД России" на должность начальника Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие срочного трудового договора с ФИО2, он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств ФГБУ "УЭЗ МИД России". В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел учета управления делами (Департамент) МИД России для получения трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в МИД России поступила телеграмма, в которой он выразил готовность явиться за трудовой книжкой в отдел учета управления делами (Департамент) МИД России после отмены карантина в "адрес".

Учредителем ФГБУ "УЭЗ МИД России" является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет МИД России.

В соответствии с п. 3.2 Устава ФГБУ "УЭЗ МИД России" начальник Учреждения назначается и освобождается от должности приказами МИД России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика МИД России, поскольку досрочное прекращение срочного трудового договора с начальником Учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом МИД России, осуществляющего полномочия и функции учредителя Учреждения, процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, трудовые права не нарушены.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из того, что истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства. При этом судом учтено, что истец, не получив в день увольнения трудовую книжку, к ответчику с требованием о её выдаче не обращался.

Не установив нарушения трудовых прав истца, судом оставлены без удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части отсутствия оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе, указав, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при увольнении ФИО2 не допущено, истец не представил доказательств, подтверждавших наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда признал ошибочными.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1, 139 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в день увольнения ФИО2 трудовую книжку ему не выдал и не направил уведомления о необходимости ее получения, исполнив обязанность по выдаче истцу трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав истца, размер которой судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела определилав сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, а также в части наличия оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы истца о незаконности увольнения истца, злоупотреблении ответчиком своими правами при его увольнении, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом апелляционной инстанции в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При расчете среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат применению положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Однако суд апелляционной инстанции при определении размера заработка, подлежащего взысканию с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО2 за задержку выдачи трудовой книжки, требования вышеприведенных правовых норм не учел.

Производя расчет, судебная коллегия исходила из размера среднедневного заработка истца в сумме 7478 руб. 22 коп, основываясь на справке ответчика, в которой отражена заработная плата истца, начисленная по категории "бюджет" (л.д. 129).

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что заработная плата истца также состоит из части, начисленной по категории "внебюджет" (л.д. 130), что также подтверждается условиями заключенного с истцом трудового договора (л.д. 8-37) и справками 2 НДФЛ за 2019 и 2020 годы (л.д. 32, 33).

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанным доказательствам оценка не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО2 заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО2 заработка за задержку выдачи трудовой книжки -отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи