Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3515/2021[88-7071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В обоснование заявленных требований указала, что она приходится матерью ФИО5, погибшему ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. Ее сын ФИО4 был призван Октябрьским РВК "адрес" на военную службу. В соответствии с приказом командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N рядовой ФИО5 убыл в служебную командировку в "адрес" для выполнения служебно-боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и командиром в/ч 3709 был заключен контракт на прохождение военной службы на период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб. Согласно заключению по результатам служебной проверки, гибель ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы. В 2013 году она обратилась в УМВД России по "адрес" с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" разъяснило, что право на данный вид социального обеспечения у нее отсутствует. Считает отказ незаконным, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с ее стороны были соблюдены все требования данного закона.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что её сын ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, проходившей по контракту в качестве солдата, что влечет возникновение у неё права на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

ФИО1 в настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с гибелью сына ФИО5 и страховую пенсию по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что по смыслу указанных правовых норм право на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N имеют родители лиц, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, и проходивших военную службу по контракту в качестве солдат, тогда как сын истца проходил военную службу по призыву, в таком случае пенсия родителям погибшего назначается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что сын истца ФИО1 - ФИО5 на дату гибели проходил военную службу по призыву. При этом суды верно признали несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО5 проходил службу по контракту в качестве солдата со ссылкой на контракт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение данного контракта не изменяло обстоятельств прохождения истцом службы по призыву, а было обусловлено направлением ФИО5 для выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, что производилось исключительно на добровольной основе, которое и было закреплено в этом контракте.

В таком случае истец в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" имеет право на одновременное получение двух пенсий: по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - по старости; и по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" - по случаю потери кормильца, и не может претендовать на получение пенсии в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи