Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3521/2021[88-7077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи денежных средств, в размере 662967 руб.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" взыскано возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 403397 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7233 руб. 97 коп, а всего 410630 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 300000 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом ОАО "Владимир хлебокомбинат" (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик принята на работу на должность заведующего в магазин "Золотой колобок N", расположенный по адресу: "адрес".

На основании трудового договора вынесен приказ ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

В соответствии с должностной инструкций заведуют утвержденной генеральным директором ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанное заведующего относится обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей (п.2.12), ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценное (п.2.15), внесение выручки магазина на расчетный счет общества через Сбербанк (п.2.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом ОАО "Владимира хлебокомбинат" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

09.01.2018 работодателем ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" ФИО1 выдана доверенность N на совершение следующих действий: 1) предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); 2) осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по указанном в доверенности счету. Срок действия доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России" по обращению ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации о вносителе денежных средств по услуге "самоинкассация", идентификационный код на осуществление "самоинкассации" ФИО1 был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операции внесения денежных средств на счетный счет ФИО1 осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2018 главным бухгалтером ФИО5 управляющему ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" направлена докладная записка, в которой она указала, что при проведении внутренней проверки поступления денежных средств от выручки за проданный товар на расчетный счет организации от заведующего магазина "Золотой колобок N" ФИО1 выявлено, что ФИО1 не сдала в инкассацию 720967 руб, в связи с чем главный бухгалтер просила назначить внутреннее расследование по выявленной недостаче в данной торговой точке.

26.12.2018 управляющим ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" издано распоряжение N о проведении служебного расследования в связи с обнаружением недополучения денежных средств от реализации продукции в магазине "Золотой колобок N", создана комиссия для установления суммы недополученных денежных средств.

В материалы дела истцом представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" - Золотой колобок N, по результатам которой выявлена недостача на сумму 720967 руб. Материально-ответственное лицо ФИО6 в акте в объяснении причин недостачи указала, что с суммой недостачи согласна, денежные средства от продажи товаров принимала от продавцов, пересчитывала и несла в Сбербанк, чтобы положить на расчетный счет организации; почему оплата поступила не полном объеме, объяснить не может.

Аналогичные пояснения по факту недостачи даны ФИО1 в объяснительной на имя управляющего общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась вернуть денежные средства, переданные в инкассацию, в размере 720967 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в магазине "Золотой колобок N" составила 662967 руб.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не сверяла денежные средства с Z-отчетами, в банк сдавала только круглые суммы, в связи с чем образовалась недостача; не сданные в инкассацию денежные средства обязалась вернуть.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что обязуется вернуть на расчетный счет организации 662967 руб.

23.01.2019 комиссией ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" оставлен акт о результатах проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено халатное отношение, выраженное в неисполнении свои должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены бухгалтерские документы, подтверждающие результаты инвентаризации карточка счета 57.01 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, кассовые отчеты о сдаче денег (выручки) в банк, выписка по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 57.01 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующего магазина "Золотой колобок N" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия недостачи денежных средств в магазине "Золотой колобок N", вверенных ответчику для внесения на расчетный счет общества через Сбербанк, нашел свое подтверждение материалами дела; при проведении инвентаризации денежных средств соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, установленный ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что продавцы магазина также должны нести материальную ответственность по выявленной недостаче, учитывая, что предметом инвентаризации являлись денежные средства, которые были сданы продавцами заведующему (ответчику) и подлежали инкассации в банк с зачислением на банковский счет юридического лица, что в соответствии с должностной инструкцией возложено на ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", и не вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба.

Руководствуясь указанной правовой нормой и актом её разъяснения, оценив доказательства, представленные стороной ответчика при обсуждении вопроса о снижении размера ущерба, ответы на запросы суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом материального положения ответчика сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, подлежит снижению с 403397 руб, до 300000 руб, в связи с чем изменил соответствующим образом решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Указание в кассационной жалобе на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано неправильное наименование должности ответчика и наименование руководителя общества, на то, что датой договора является выходной день, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства имели место ввиду использования работодателем типового бланка договора, при этом содержание договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, содержало все существенные условия договора, порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности, указанные в договоре, соответствуют требованиям трудового законодательства. Более того, в данном случае, имеет недостача денежных средств, вверенных ответчику на основании письменных документов для внесения на расчетный счет общества в банке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не доказаны как основания для возложения на ответчика материальной ответственности, так и размер ущерба, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи