Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3549/2021[88-7987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ", ФИО2 о признании трудового договора расторгнутым, обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ", ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор, заключенный между ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" и истцом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика совершить действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, путем представления в ИФНС N по городу Москве сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" без доверенности, в части исключения сведений об истце; взыскать с ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 15219, 58 руб, компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81629, 47 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; судебные расходы 24000 руб.; обязать ответчика начислить и произвести оплату страховых взносов и налоговых платежей с фонда оплаты труда истца.

В обоснование требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность генерального директора с окладом в размере 25000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявления о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал истцу доступ к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении. Кроме того, истец указал, что за время работы ему не был предоставлен очередной отпуск и не выплачены отпускные. В настоящее время от выполнения должностных обязанностей генерального директора отстранен, но соответствующих изменений в ЕГРЮЛ внесено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать трудовой договор, заключенный между ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО2 совершить действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, путем представления в ИФНС N по городу Москве сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" без доверенности, в части исключения сведений о ФИО1

Взыскать с ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 15219, 58 руб.; компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81629, 47 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000, 00 рублей; судебные расходы 20000 руб.

Обязать ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" начислить и произвести оплату страховых взносов и налоговых платежей с фонда оплаты труда ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признан трудовой договор, заключенный между ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, путем представления в ИФНС N по городу Москве сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" без доверенности, в части исключения сведений о ФИО1, отказано.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести начисление и оплату страховых и налоговых взносов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО5 (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ИНХ10 ФИО1 был принят на работу в ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" на должность заместителя генерального директора.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N единственного учредителя ФИО2 истец вступил в должность генерального директора, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес учредителя ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако прекращение трудовых отношений с ФИО1 надлежащим образом оформлено работодателем не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом требований ст. ст. 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО6 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 11, 77, 80, 273-280 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания трудового договора, заключенного между ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику, в том числе руководителю организации, права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, и учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес учредителя ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" - ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, поскольку установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" прекратило свою деятельность, в отношении ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в связи с чем согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности совершить действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, путем представления в ИФНС N по городу Москве сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" без доверенности, в части исключения сведений о ФИО1

Кроме того, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" прекратило свою деятельность, в отношении ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица, правопреемства на стороне ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести начисление и оплату страховых и налоговых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда по мотиву неизвещения ФИО2 о судебном заседании, подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ФИО7 по адресу: "адрес", в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", о чем указано в доверенности, выданной им на представление своих интересов в суде (л.д. 50). Иных сведений об извещении ФИО2 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила принятое решение.

Ссылки кассатора на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как в данном случае судебное извещение было направлено судом не по месту регистрации ответчика ФИО2, при том, что суд располагал такими сведениями.

Ссылки в кассационной жалобе истца на обоснованность требований, предъявленных им к ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ", не влекут отмены апелляционного определения, так как ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в отношении ООО "ИНТЕРХОСТЕЛ" внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица, правопреемства на стороне ответчика не имеется, в связи с чем производство по делу в данной части применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, получившую надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи