Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3569/2021[88-7096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, У ФИО2 по "адрес", ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 о признании незаконными приказов, увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, У ФИО2 по "адрес", ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными увольнения и приказа У ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, докладной записки заместителя начальника У ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчиков изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 Л.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не доказано совершение ею проступка, послужившего основанием к увольнению, нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки и привлечения к ответственности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 ФИО2 Л.Н. - адвокат ФИО7 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1, У ФИО2 по "адрес", ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 - ФИО8 (на основании доверенностей) возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 Л.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2, контракт о службе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебного письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nисх-07-3349ДСП, докладной записки старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции У ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанием врио начальника У ФИО2 по "адрес" ФИО9, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО2 Л.Н.

В связи с указанным распоряжением начальнику ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 Л.Н. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении в отношении нее проверки, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано пояснение по существу заданных вопросов.

По результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции У ФИО2 по "адрес" ФИО10 подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотреть материалы проверки на аттестационной комиссии У ФИО2 по "адрес" по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с докладной запиской об окончании проверки в отношении неё.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 Л.Н. направлено письмо с предложением принять участие в заседании аттестационной комиссии У ФИО2 по "адрес" по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, с которым истец ознакомлена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии У ФИО2 п "адрес" по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, протокол N, в котором истец принимала участие.

ДД.ММ.ГГГГ председатель аттестационной комиссии У ФИО2 по "адрес" по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов полковник внутренней службы ФИО11 представил врио начальника У ФИО2 по "адрес" докладную записку, согласно которой члены аттестационной комиссии единогласно постановили: признать, что полковник внутренней службы ФИО2 Л.Н, начальник медико-санитарной части - врач федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", не соблюдала налагаемые на сотрудника уголовно-исполнительной системы ограничения, запреты и обязанности, установленные частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в непринятии мер по уведомлению в письменной форме начальника У ФИО2 по "адрес" о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона N197-ФЗ; рекомендовать принять решение о применении к ФИО2 Л.Н. меры юридической ответственности в виде увольнения за утрату доверия.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 Л.Н. направлена копия выписки из протокола заседание аттестационной комиссии У ФИО2 по "адрес" по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов N, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 исх. N/ТО/5-3030 были направлены материалы к увольнению ФИО2 Л.Н.

На основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 - врачом полковником внутренней службы ФИО2 Л.Н. контракт о службе в УИС расторгнут, и она была уволена по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-лс начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 - врач полковник внутренней службы ФИО2 Л.Н. уволена из УИС по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ (в связи с утратой доверия) ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца послужили материалы проверки, согласно которым дочь истца ФИО12, осознавая, что ФИО13 (ее супругу) страховая выплата за получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, намеренно способствовала в ее получении, а именно по указанию ФИО2 Л.Н. (своей матери) попросила врача ФИО14 переписать эпикриз амбулаторного больного ФИО13, без указания алкогольного опьянения, с целью получения страховой выплаты, т.к. в первоначальном варианте эпикриза было указание на алкогольное опьянение, в последующем под четким руководством ФИО2 Л.Н, ФИО12 намеренно собирала необходимые документы в отношении ФИО13, чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена.

Согласно выводам проверки, истец, являясь должностным лицом, в полномочия которой входят властно-распорядительные функции в отношении всего личного состава ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2, в том числе и в отношении сотрудников ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2, не приняла мер, направленных на предотвращение конфликта интересов при рассмотрении на ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 документов на супруга ее дочери - ФИО13, не сообщила комиссии о получении им травмы в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем позволило ему получить страховую выплату.

Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в У ФИО2 по "адрес" истцом не направлялось, за разъяснениями к должностным лицам У ФИО2 по "адрес" она также не обращалась, в то время как обязана была направить соответствующее уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 Л.Н. требований, ввиду наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в связи с утратой доверия, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств факт совершения истцом указанного проступка нашел свое подтверждение; процедура увольнения нарушена не была. При этом доводы ФИО1 истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что поводом для проверки в отношении истца послужило служебное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N исх.-07-3349дсп, поступившее в У ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы нижестоящих судов законными и обоснованными на основании следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (; законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статьи 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона (пункт 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В части 2 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из содержания приведенных норм следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В случае неисполнения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ) сотрудник органов уголовно-исполнительной системы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.

Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение таких требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - признания незаконным увольнения по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах, суду при рассмотрении дела в целях проверки доводов стороны истца о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности следовало установить когда именно руководителю ФИО2 Л.Н, обладающему правом привлечения её к дисциплинарной ответственности, поступила информация о совершении истцом коррупционного правонарушения.

Между тем, указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции выполнена не была, суд ограничился указанием на отклонение доводов ФИО1 истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, без приведения конкретных суждений по данному вопросу, без указания мотивов, на основании чего суд пришел к выводу о соблюдении установленного законом шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы истца, исходил из того, что поводом для проверки в отношении истца послужило служебное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N исх.-07-3349дсп, поступившее в У ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Между тем, из материалов дела следует, и подтверждено ФИО1 ответчиков в суде кассационной инстанции, что в отношении ФИО2 Л.Н. в целях привлечения её к дисциплинарной ответственности ранее уже проводились служебные проверки в июле и декабре 2019 года.

Однако, данным обстоятельствам правовой оценки на предмет соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ судом дано не было.

В принятых по делу судебных постановлениях отсутствуют суждения о том, можно ли квалифицировать сведения, послужившие основанием для ранее проведенных в отношении истца служебных проверок, информацией о совершении ФИО2 Л.Н. коррупционного правонарушения.

Признавая соблюденным срок принятия приказа об увольнении истца со службы, судом не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств, в частности, постановлениям начальника У ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на предмет, не было ли на основании данных постановлений, а также иных доказательств, должностным лицам, ответственным за своевременность назначения и проведения проверки по факту коррупционного правонарушения, а также соблюдение сроков привлечения сотрудника к ответственности, известно о предполагаемых нарушениях, допущенных ФИО2 Л.Н.

Не дано судами суждение относительного того, может ли информация о допущенных истцом нарушениях, поступившая в разное время из разных источников, влиять на исчисление сроков проведения такой проверки и привлечения истца к ответственности.

Тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для установления даты поступления работодателю истца информации о совершении ею коррупционного правонарушения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца и оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

Вопреки требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы истца признаны несостоятельными со ссылками на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и основанным на надлежащем и полном установлении всех обстоятельств дела и исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи