Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3628/2021[88-6869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК54216445/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139054, 24 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6281, 26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет 139054, 24 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору NNМТСК54216445/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139054, 24 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6281, 26 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу, в которой она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор NМТСК54216445/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 36660 руб. (впоследствии увеличенном до 150000 руб.) под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139054, 24 руб, из которой 139054, 24 руб. - сумма основного донга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 139054, 24 руб, при этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, ссылаясь на положения ст. ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до ноября 2015 года, согласно Отчету задолженности по кредитному договору первоначальный плановый платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), дату последнего платежа по основному долгу, произведенного ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности банком не пропущен, так как с учетом заключительного счета-выписки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих исковую давность.

Отказывая в заявленном иске, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с учетом условий заключенного сторонами договора о погашении кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, что прямо следует из Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно по каждому платежу.

В связи с чем, исходя из того, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" (в редакции на дату заключения кредитного договора - л.д. 94) договор в части кредитных отношений заключен на один год, учитывая, что согласно представленного истцом с исковым заявлением графика погашения задолженности по основному долгу, первоначальный плановый платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), также принимая во внимание, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до ноября 2015 года и перевыпуск не производился, с учетом даты последнего произведенного ответчиком платежа по основному долгу - май 2014 года, по процентам - декабрь2014 года, периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности банком пропущен.

Вопреки доводам кассатора, из представленного истцом расчета задолженности прямо усматривается, что у ответчика перед банком имелась задолженность в общем размере 195231, 31 руб, в том числе основной долг - 149998, 53 руб, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Впоследствии кредитные средства ответчику не предоставлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи