Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3745/2021[88-6804/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителя "Сила Права" в защиту прав потребителя ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителя "Сила Права" в защиту прав потребителя ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" (далее - МОО "Сила права") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании части уплаченной страховой премии по договору страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "PH Банк" заключён кредитный договор и договор страхования по продукту гарантия сохранения стоимости автомобиля и комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 95722 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявление о расторжении договора страхования и выплаты части уплаченной премии, в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО "Сила права" в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: неиспользованная часть страховой премии в размере 74713 руб. 05 коп, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, штраф 38856 руб. 02 коп, а также в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 2 441 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования МОО "Сила права" в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании части уплаченной страховой премии по договору страхования - оставлены без рассмотрения на основании абз. 1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе МОО "Сила Права" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "PH Банк" заключён кредитный договор и договор страхования по продукту гарантия сохранения стоимости автомобиля и комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора серии NJV144263. ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 95722 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части уплаченной премии.

В удовлетворении данных требований ФИО1 страховой компанией было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены, его требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем отменил решение суда.

Принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на основании ст. 222 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск МОО "Сила права" в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании части уплаченной страховой премии по договору страхования оставил без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг по иным видам страхования при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. Однако материалами дела подтверждено, что ФИО1 к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора не обращался, что является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Таким образом, на дату обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора не обращался, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления МОО "Сила права" в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании части уплаченной страховой премии по договору страхования является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется и соблюдение обязательного досудебного порядка истцом не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) положения части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от даты заключения договора страхования.

Ссылки кассатора на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как указанное судебное постановление было вынесено на стадии принятия искового заявления, до вступления в процесс ответчика, которым при рассмотрении дела по существу было заявлено об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что ФИО1, являющийся потребителем финансовых услуг, до обращения в суд не исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителя "Сила Права" в защиту прав потребителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2