Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3796/2021[88-7055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить на службе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного розыска ОУР ОМВД России по району Чертаново Северное "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, за преступление не осужден, при этом работодателем был нарушен порядок увольнения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него не выносился.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в звании майора полиции, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Чертаново Северное "адрес".

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

По результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по ЮАО УФСБ России по "адрес" и "адрес" поступило обращение ФИО7, подозреваемого по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве следственного отделения отдела МВД России по району Чертаново Северное "адрес", о вымогательстве у ФИО7 со стороны адвоката ФИО6 и сотрудников Отдела МВД России по району Чертаново Северное "адрес" денежных средств в сумме 1200000 руб. за прекращение указанного уголовного дела. Выразив добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - "оперативный эксперимент", и действуя под контролем правоохранительных органов, ФИО7 позвонил ФИО6 и сообщил, что располагает суммой, необходимой для передачи сотрудникам ОМВД для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки "Киа Рио" по адресу: "адрес", Варшавское ш, "адрес", ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в размере 50000 руб, а также муляжи денежных купюр, имитирующих 1150000 руб, после чего в тот же день возле станции метро "Аннино" "адрес", в автомобиле "Кадилак Эскалейт" г.р.з. Е 148 МК 750, в которой находились лейтенант полиции ФИО8, старший лейтенант ФИО9 и лейтенант полиции ФИО10, передал майору полиции ФИО1 часть денежных средств, а именно 1000000 руб, часть которых в сумме 25000 руб. составляли билеты Банка России. В тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, майор полиции ФИО1 был задержан с полученными 1000000 руб. сотрудниками УФСБ; лейтенант полиции ФИО11, старший лейтенант ФИО9 и лейтенант полиции ФИО10 скрылись с места совершения преступления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 и других неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по "адрес" в рамках расследования уголовного дела N был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В.; ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на использование служебного положения вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, вступил в сговор с ФИО10, с целью получения денежных средств от ФИО7 под предлогом оказания помощи в прекращении уголовного преследования; при этом, достоверно осознавая, что возможности повлиять на ход расследования, в том числе путем передачи денежных средств, не имеет.

По результатам служебной проверки издан приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", в соответствии с которым, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пункта 3.17 Должностного регламента оперуполномоченного по розыску отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Чертаново Северное, требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, а именно, в получении совместно с лейтенантом полиции ФИО10 от подозреваемого по уголовному делу ФИО7, через адвоката ФИО12, денежных средств в сумме 1000000 руб. под предлогом оказания помощи в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, при этом, достоверно осознавая, что возможности повлиять на ход расследования, в том числе путем передачи денежных средств, он не имеет, а также не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, то есть в совершении действий из личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб в его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО1 представлен к увольнению по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО13, специалистом ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО14, старшим специалистом ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО15, прибывшими по адресу: "адрес", майор полиции ФИО1 не ознакомился с представлением об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств факт совершения истцом указанного проступка нашел свое подтверждение.

Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, привлечение такого лица к уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылки в жалобе на то, что судья ФИО16 был лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, подлежат отклонению как необоснованные, кроме того, отводов судье истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи