Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3939/2021[88-6888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при перевозке ООО "Первая экспедиционная компания" груз - фара к автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" был поврежден. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на п.3.2.2.2 договора, в соответствии с которым дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/ внутритарной упаковки груза; ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 3.2.2.2 договора, взыскать с ответчика ущерб в размере 35000 руб, убытки 731 руб, расходы по страхованию груза 50 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 35000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "Первая экспедиционная компания" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая экспедиционная компания" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза - фар для автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" по маршруту "адрес". Грузоотправителем значился ФИО6, грузополучателем - ФИО1

В поручении экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что груз принят без упаковки, с повреждениями, объявленная стоимость груза - 2400 руб.

Пунктом 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; он вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2); дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте (п.3.2.2.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений, наличие явных и скрытых дефектов и внутреннюю недостачу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ груз был выдан истцу, обнаружены повреждения в грузе; клиентской упаковки не было; было упаковано в ПР, внешних повреждений ПР не имело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что оспариваемый истцом п.3.2.2.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ООО "ПЭК" к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку доказательств того, что экспедитором оказаны услуги ненадлежащего качестве либо с нарушением условий договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающий, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера, п. 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", указала на то, что оспариваемый истцом п. 3.2.2.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" требованиям действующего законодательства не противоречит и прав ФИО1, как потребителя, не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения такой ответственности в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в признании п. 3.2.2.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания недействительным, суд не учел разъяснения, данные в п. п. 22 и 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации судами установлено, что при отправлении груза перевозчик в поручении экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующую отметку о том, что груз принят без упаковки, с повреждениями.

Ссылки заявителя жалобы на то, что это поручение принято судом в копии, без подтверждения оригиналом, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, так как из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец данный документ и его содержание не оспаривал.

Указание кассатора на то, что к участию в деле не было привлечено лицо, которое отправляло истцу груз, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку такого ходатайства стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось, при этом суд не усмотрел оснований для привлечения этого лица к участию в деле в соответствии со ст. ст. 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, при том, что истцом было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на срок после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения в это время за пределами Московского региона (л.д.150-151).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца о переносе судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено (л.д.152-153).

Нарушений процессуальных прав истца ФИО1 судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, истцом приложено не было, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить суду доказательства уважительности этих причин.

В целом доводы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи