Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-397/2021[88-4658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1700000 руб, процентов за пользование займом за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 357000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 18485 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы в его пользу с ФИО1 сумма основного долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года - 357000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18485 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договора займа с залогом, согласно предмету которого, ФИО5 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1700000 руб, а ФИО1 обязуется возвратить ФИО5 сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора; заем предоставляется на один год, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ; получение денежных средств по договору оформляется распиской; также заем по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества.

В силу п. 2.1 договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму по договору за истечением срока, указанного в п. 1.2 договора и возврат суммы производится единовременным платежом в течение последних 30 дней срока пользования займом.

За пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 36% годовых на сумму займа; проценты подлежат возврату ежемесячно равными платежами в сумме 51000 руб. из расчета 3% в месяц от суммы займа и датой ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца (п. 3.1 договора).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1700000 руб, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком были произведены платежи по указанному договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 51000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 51000 руб, после этого выплаты по договору займа прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уступает ФИО2, а ФИО2 принимает права требования к ФИО1 по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 153, 309, 310, 421, 451, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что факт заключения договора займа денежных средств между ФИО5 и ФИО2 и получение ответчиком денежных средств по указанному договору в размере 1700000 руб, а также частичное исполнение ответчиком данного договора подтверждаются представленными суду доказательствами, тогда как ответчик доказательств исполнения договора займа суду не представил, равно как и не представил доказательств безденежности указанного договора, либо того, что в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в периоды оплаты процентов по договору - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и написания обращения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или был введен в заблуждение относительно предмета договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы истца о безденежности договора займа противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в размере 1700000 руб.

При этом ссылки истца на то, что расписка выполнена печатным текстом, следовательно, не является таковой, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в силу закона принимается во внимание буквальное толкование документа, тогда как форма документа (выполнено печатным текстом с подписью лица, или рукописным текстом) правового значения не имеет, законом не предусмотрено обязательное выполнение расписки целиком рукописным текстом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтен п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача денежных средств производится в течение трех дней с момента государственной регистрации залога (обременения); в случае не передачи денежных средств в указанный срок, договор считается не заключенным, соглашение о залоге - не достигнуто; регистрационная запись о залоге (обременении) подлежит аннулированию в установленном законом порядке. При этом ссылается на то, что денежные средства ответчику переданы не были, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Данный довод подлежит отклонению, так как представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в которой ответчик не оспаривает, достоверно подтвержден факт получения ФИО1 от ФИО5 денежных средств в размере 1700000 руб, что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам истца, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обязательное выполнение расписки полностью рукописным текстом.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о безденежности договора займа, о подписании расписки под воздействием ФИО5 без передачи денег, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи