Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4005/2021[88-6893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, Департамента городского имущества "адрес" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293 по адресу: "адрес", влд.8, стр.1, площадью 412 кв.м.;

установить границы и площадь равную 945 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по адресу: "адрес", уч.189 со следующими координатами:

Х, м

У, м

м

н1

-6378.15

-18160.32

-

н2

-6363.79

-18125.96

37, 24

н3

-6387.76

-18117.19

25, 52

н4

-6402.36

-18149.43

35, 39

н1

-6378.15

-18160.32

26, 55

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что истцам по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по адресу: "адрес", уч.189, площадью 875 кв.м, который является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка истцы подготовили межевой план и обратились в Департамент городского имущества "адрес" для согласования границ земельного участка. Данный межевой план с площадью 945 кв.м. в пределах допускаемой 10%-ной погрешности и установленными в межевом плане границами был согласован Департаментом городского имущества "адрес" в апреле 2018 года. Однако в ноябре 2018 года истцам стало известно, что уточнение границ принадлежащего им земельного участка невозможно, так как имеется пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", влд.8, стр.1" по заявлению ФИО1, являющегося правообладателем жилого дома, расположенного в границах формируемого земельного участка.

Истцы считают, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293 произведена незаконно, поскольку распоряжение Департамента "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу "адрес", влд.8, стр.1" противоречит вступившему в законную силу судебному решению - апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 было отказано в признании права собственности на ? долю земельного участка. Более того, Департамент городского имущества Москвы в апреле 2018 года согласовал границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка по соответствующим координатами, однако в мае 2018 года вынес распоряжение о формировании по заявлению ФИО1 земельного участка, имеющего пересечение с земельным участком истцов. Кроме того, согласно заключению эксперта часть дома ответчика ФИО1 находится на земельном участке ФИО16; истцы акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293 не подписывали. При указанных обстоятельствах истцы просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293, поскольку это нарушает их право собственности, установить границы и площадь равную 945 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по адресу: "адрес", уч.189 по границам, представленным в межевом плане.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293 по адресу: "адрес", уч.189, площадью 412 кв.м. и установить границы и площадь равную 945 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по адресу: "адрес", уч.189 по вышеуказанным координатам.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 судами не учтен проект межевания территории квартала. Также ссылается на нарушение прав ФИО1, как собственника жилого дома, который имеет законные права на земельный участок в границах согласно фактически произведенному разделу.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" также ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 судами не учтен проект межевания территории квартала, которым закреплены самостоятельные земельные участки истцов и ответчика, то обстоятельство, что жилые дома истцов и ответчика являются самостоятельными объектами недвижимости, для эксплуатации которых необходимы обособленные земельные участки.

Представителем ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9 принесены возражения на кассационные жалобы ответчиков.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО2 (на основании доверенностей), представитель Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО8 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Также представитель истцов ФИО9 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью другого представителя истцов - адвоката ФИО10, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с наличием у истцов другого представителя (ФИО11), присутствующего в судебном заседании.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 расположено два строения: жилой дом площадью 57, 8 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности истцам ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому и жилое строение площадью 43, 5 кв.м. по адресу: "адрес", стр. Б/Н, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

Также Грязновыми С.В. и О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по адресу: "адрес", уч.189, площадью 875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, в ? доле за каждым. Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцами в упрощенном порядке на основании архивной копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и определения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о признании отсутствующим права ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок и признании за ФИО1 права на ? долю этого земельного участка отказано.В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 с определением координат данного земельного участка на местности, подготовленный кадастровым инженером ФИО12

Письмом N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника управления обеспечения кадастрового учета ФИО13 данный межевой план с площадью земельного участка 945 кв.м. и границами, указанными в межевом плане, согласован Департаментом городского имущества "адрес". Также в акте согласования местоположения границ в межевом плане имеется подпись заместителя начальника Управления обеспечения кадастрового учета и учета и регистрации прав ДГИ "адрес" ФИО14

Также по делу установлено, что распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", влд. 8 стр. 1" по заявлению ФИО1 образован земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (участок по проекту межевания N).

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0017002:4293, площадь составляет 412 кв.м.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО НЭКЦ "КАНОН".

Согласно выводам судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:4293 практически полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по межевому плану. По межевому плану наложение составляет 383, 7 кв.м, по фактическому пользованию наложение составляет 412, 0 кв.м. Кроме того, эксперт отмечает, что часть жилого дома ответчика с кадастровым номером 77:07:0017002:1862 (его левая стена) выходят за границы кадастрового плана.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истцов об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293 по адресу: "адрес", вл. 8, стр. 1, площадью 412 кв. м, при этом исходил из того, что заключением эксперта установлено имеющееся наложение границ данного участка с границами принадлежащего истцам земельного участка 77:07:0017002:1297, ранее согласованными с Департаментом городского имущества "адрес", кроме того, границы дома ответчика выходят за границы земельного участка и часть дома находится на смежном земельном участке истцов, при этом при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не произведено согласование с собственниками смежного земельного участка.

Также суд со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие у ответчика ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:1297, при этом отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на земельный участок площадью 437, 5 кв. м, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу указанного судебного постановления.

Удовлетворяя требования истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по межевому плану, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение площади земельного участка соответствует п. 32 ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", при этом границы существуют на местности более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и О.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4293 и устанавливая границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297, ответчик ФИО1 права собственности на данный земельный участок не имеет. При этом свой вывод о том, что границы принадлежащего истцам земельного участка подлежат определению таким образом, что в него входит земельный участок, занятый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, суды обосновали ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако делая такой вывод, суды не учли, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 находится как жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности истцам ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому, так и жилое строение площадью 43, 5 кв.м. по адресу: "адрес", стр. Б/Н, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, выводы судов основаны на неверном толковании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 было отказано в признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что по договору дарения им была приобретена не ? доля домовладения, а ? доля, однако требований о признании за ним права собственности на долю земельного участка в ином размере, заявлено не было.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу указанных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его новые собственники в силу прямого указания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Однако вышеприведенные нормы материального права судами при рассмотрении дела и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 таким образом, как просили истцы, учтены не были.

В рассматриваемом случае, суду при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 следовало учесть факт произведенного истцами и ответчиком ФИО1 раздела домовладения с долями ? и ? соответственно, расположенного на данном земельном участке, и выделения на основании утвержденного судом мирового соглашения сторонам в собственность отдельных домовладений.

Однако, указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для разрешения возникшего спора, судами принято во внимание не было.

Устанавливая границы принадлежащего только истцам земельного участка суды не учли, что включение в него части, занятой объектом недвижимости ФИО1 и необходимой для его использования, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и нарушает права ФИО1, как собственника недвижимости, перешедшей к нему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи