Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-404/2021[88-4690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 81996, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2660 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N мировым судьей судебного участка N Мытищинского судебного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Мытищинского судебного "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, заявленных им к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что материалами дела подтвержден факт прекращения производства по делу в отношении истца, по которому истец был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 12 суток, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в связи с чем, учитывая длительность административного ареста, объем и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие фактических данных, подтверждающих связь между действиями Министерства финансов Российской Федерации и возникшим у истца имущественным вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Министерство финансов Российской Федерации обязано возместить понесенные истцом затраты, связанные с оплатой услуг защитника, за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами предусмотрена возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом, в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу абзаца 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приведенные положения закона и актов его официального толкования суд первой инстанции при разрешении спора не применил, свои процессуальные обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, суд вместе с тем, отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как по требованиям о компенсации морального вреда, так и по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, субъектом ответственности и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

В связи с чем, c учетом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суду первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству следовало определить, какие органы будут представлять интересы Российской Федерации в данном процессе, и в соответствии с требованиями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле. Однако такие процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд "адрес"

Председательствующий

Судьи