Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-4186/2021[88-7971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков выполненной работы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 310710 руб. за оплаченные работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов мягкой кровли в размере 3675677, 27 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков стропильной системы крыши в размере 165358, 12 руб, расходы по оплате услуг ООО "Мир проектов" за составление акта экспертного обследования N-ОБ.05/19 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему N-ОБ.08/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14694, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству строительных работ, которые ФИО1 оплатил в полном объеме. После завершения работ были выявлены дефекты. В адрес ответчика истцом были направлены претензии об устранении недостатков в добровольном порядке. Однако недостатки не были устранены. Актом экспертного обследования ООО "Мир проектов" N-ОБ.05/19 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множественные существенные недостатки работ и дефекты.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков прекращено в части требований о возмещении убытков за оплаченные материалы в размере 188008, 83 руб, за оплаченные работы в сумме 310710 руб. в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в общем размере 632925, 39 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16216, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7830, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва участвующие в деле лица также не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2018 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ по устройству строительной системы и кровельного покрытия здания по адресу: "адрес", д. Конохово, земельный участок с кадастровым номером 37:05:010418637, принадлежащего истцу, по технологии гибкой черепицы "KATERAL". Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 310710 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету N АИ00008049 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 188006, 83 руб. за материалы для проведения работ.

Судами установлено, что работы по установке крыши выполнялись в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

ФИО2 не оспаривал факт проведения работ, при этом указал, что работы производились в указанных истцом объемах, оплата за работу получена не в полном объеме.

Актом экспертного обследования ООО "Мир проектов" N-ОБ.05/19 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты произведенных ответчиком работ. В соответствии с дополнением ООО "Мир проектов" N-ОБ.08/19 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше акту определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов кровельного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по устройству стропильной системы и мягкой кровли индивидуального жилого дома и факт недостатков выполненных ответчиком работ. В связи с чем, суд определилк взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в общем размере 632925, 39 руб, положив в основу своих выводов о размере ущерба представленное истцом заключение ООО "Мир проектов" N-ОБ.08/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и принятое в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами районного суда, их фактическим и правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в частности указала, что из представленных письменных доказательств, объяснений истца и ответчика следует, что между сторонами имел место договор на строительство крыши; данные работы выполнены ответчиком, однако выполнены с нарушением требований к качеству, что подтверждено как представленными судом заключением, так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы; допущенные недостатки ответчиком по требованию истца устранены не были.

При этом судебной коллегией отмечено, что отсутствие проекта при строительстве крыши не освобождает ответчика от ответственности по договору, так как при заключении договора ответчик об этом обстоятельстве знал, строительство крыши осуществлял исходя из собственных знаний и умений, от выполнения работ не отказался, о возможных последствиях некачественного строительства таким образом истца не предупреждал. Доказательств того, что истец отказался от проведения каких-либо необходимых работ с целью уменьшения стоимости строительства, суду не представлено.

Признавая верным вывод районного суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением ООО "Мир проектов", положенным в основу принятого решения, установлена стоимость устранения недостатков, количество материала, подлежащего повторному использованию; доказательств, что существует иной, менее затратный способ устранения недостатков, суду не представлено.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки ответчика на то, что работы он выполнял совместно с иными лицами, поскольку договорные отношения имели место между истцом и ответчиком, договор с другими лицами у истца отсутствовал, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных лиц не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определено, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с определенным судом размером ущерба подлежит отклонению, так как определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами в полной мере учтены требования закона - положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принято за основу заключение ООО "Мир проектов" N-ОБ.08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судами допустимым и достоверным доказательством. В свою очередь ответчиком доказательств иного размера ущерба, обязанность по предоставлению которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на него, суду не представлено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи