Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4202/2021[88-7904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности передал заемщику ФИО2 в полное распоряжение денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по основной сумме займа составила 600000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, в счет процентов за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9034 руб. 05 коп, в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7114, 87 руб, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 руб, проценты за пользование займом - 9034, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7114, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9361 руб. Постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец, кроме оригинала расписки, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств. Ссылается на то, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в день написания расписки истец не передавал ответчику денежных средств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 на условиях срочности, возвратности передал заемщику ФИО2 в полное распоряжение денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком ФИО2 была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал: "Я, ФИО2 (паспортные данные, место жительства), взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 600000 руб. (прописью) на 2 (две) недели. Денежная сумма в размере 600000 руб. (прописью) получена мной в день составления настоящей расписки. Обязуюсь вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. Настоящая расписка составлена в одном экземпляре, оригинал которой будет находиться у ФИО1 до момента возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО2".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 395, 408, 421, 425, 431, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что текст указанной расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, поскольку в тексте расписки указано, что денежные средства переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2, ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства, а также обязательство ответчика вернуть полученные от ФИО1 денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, расписка содержит все основные условия договора займа, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО2 на основании возвратности, однако не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа, не установлено, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600000 руб, проценты за пользование займом - 9034, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7114, 87 руб, а также указанные проценты по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия указала, что убедительных и достоверных доказательств того, что истцом ФИО1 денежные средства не передавались заемщику ФИО2, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, кроме оригинала расписки, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанная ответчиком, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. При этом безденежность договора займа ответчиком не доказана.

Указание кассатора на то, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в день написания расписки истец не передавал ответчику денежных средств, вывода судов по существу спора не опровергает, так как истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) указывал на фактическую передачу им денежных средств в сумме 600000 руб. в долг ФИО2, что ответчик подтвердил путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка является доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора займа и его условий.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи