Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-4254/2021[88-10232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о перерасчете трудовой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее ГУ - УПФ РФ в "адрес"), просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж в качестве страхового периода период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время её работы в клубе ордена Ленина льнокомбината им. ФИО4 в качестве руководителя кружка по классу аккордеона и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости со дня ее назначения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО7 указала, что в июне 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Спорный период не был включен в общий страховой стаж, так как не подтвержден индивидуальными сведениями, а был включен ответчиком в нестраховой стаж как период ухода за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет. С данным решением она не согласна, считает, что факт работы подтвержден записью в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности, а также записями в книге приказов. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда "адрес" ей в страховой стаж был включен период работы в клубе им. ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и на ГУ - УПФ в "адрес" возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - УПФ РФ в "адрес" произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом квалификации периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового стажа как периода работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которого следует произвести перерасчет пенсии ФИО1, изменен, на ГУ - УПФ РФ в "адрес" возложена обязанность произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в "адрес" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГУ - УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о назначении пенсии ФИО7 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия с этого числа ей назначена за работу в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При оценке её пенсионных прав ответчиком отказано в зачете в страховой стаж истца подтвержденных записями в трудовой книжке периодов работы в клубе ордена Ленина льнокомбината им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в совхозе "Волжский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судом в решении ошибочно указана дата окончания этого периода как ДД.ММ.ГГГГ), находящаяся внутри периода работы в клубе льнокомбината им. ФИО5 включена ответчиком в "нестраховой" стаж как период ухода за ребенком 1990 года рождения до достижения им возраста полутора лет.

Не включение этих периодов, в том числе и периода отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в страховой стаж повлияло на размер назначенной пенсии, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, который указал, что согласно предварительному расчету с учетом включения спорного периода (отпуск по уходу за ребенком) в страховой стаж размер пенсии истца может измениться в сторону увеличения.

ФИО7 ранее обращалась в Свердловский районный суд "адрес" с исковым заявлением к УФПР по "адрес" о включении в страховой стаж периода её работы в клубе льнокомбината им. ФИО4, но при рассмотрении гражданского дела N она не поддержала требование о включении периода отпуска за ребенком в страховой стаж. Соответственно это требование не было рассмотрено судом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования удовлетворены, периоды работы истца в клубе ордена Ленина льнокомбината им. ФИО4 в качестве руководителя кружка по классу аккордеона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в совхозе "Волжский" в качестве аппаратчика ХВО с 02.22.1993 по ДД.ММ.ГГГГ включены в страховой стаж, на ГУ - УПФ РФ в "адрес" возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что согласно записям в трудовой книжке, приказам и распоряжениям работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником льнокомбината имени ФИО4, и в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, а согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с этой работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции включил период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста в страховой стаж.

При этом, возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что включение этого периода в страховой стаж возможно только в случае соответствующего волеизъявления истца, а такого волеизъявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда в части даты, с которой следует произвести перерасчет истцу пенсии, не согласился, указав, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Изменяя в данной части решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что перерасчет ФИО1 пенсии следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ, даты назначения ей пенсии.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии истец обоснованно рассчитывала, что спорный период как составная часть периода её работы в клубе ордена Ленина льнокомбината им. ФИО4 будет зачтен в страховой стаж, о чем свидетельствует её обращение в УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик неправомерно не включил эти периоды как периоды работы в трудовой стаж, то и спорный период отпуска по уходу за ребенком также неправомерно был исключен из страхового стажа и оценен ответчиком (не полностью) как "нестраховой".

При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из стажа как "нестрахового", судебная коллегия признала подтверждающим её последовательную позицию о включении в общий страховой стаж всего периода работы в клубе ордена Ленина льнокомбината им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и отпуска по уходу за ребенком, и о несогласии с оценкой этого периода как "нестрахового".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании кассатором подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи