Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-4443/2021[88-8265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль КИА РИО, VIN: N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 В августе 2019 года узнал, что автомобиль находится в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк", о чем при покупке не знал и не мог знать.

В этой связи ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля КИА РИО, VIN: N; прекратить залог автомобиля КИА РИО, VIN: N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, а именно, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля КИА РИО, VIN: N, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесенных под номером N362 ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была произведена замена ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неверно применили нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым покупателю ФИО1 передан автомобиль КИА РИО, VIN: N, 2015 года выпуска.

На основании данного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что до перехода права собственности к истцу собственником автомобиля являлся ФИО6, ранее - ФИО7C, которой данный автомобиль был передан в залог ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на автомобиль КИА РИО, VIN: N, было обращено взыскание в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк". Задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена, залог не прекращен.

ПАО АКБ "Связь-Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Также судами установлено, что уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля истцом.

Согласие банка на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 302, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказ...

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки кассатора на то, что при заключении договора купли-продажи с ФИО6 истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля доступными ему способами с учетом уровня его познаний, не влекут отмены судебных постановлений, так как материалами дела достоверно подтверждено, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2, 5 года до заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, уведомление о возникновении залога в отношении данного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем, истец ФИО1, действуя добросовестно, имел реальную возможность перед заключением сделки получить указанную информацию, однако необходимой в таком случае осмотрительности не проявил.

Доводы заявителя жалобы о наличии у продавца оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, обстоятельства смены собственника автомобиля в органах ГИБДД после заключения сделки, не свидетельствуют о том, что истец перед заключением сделки предпринял все необходимые меры к выяснению вопроса о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, при наличии у него такой возможности.

Также подлежат отклонению ссылки истца на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом "адрес". Указанное ходатайство судебной коллегией Московского городского суда было рассмотрено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности, учитывая, что заявитель под стражей не содержится, иных объективных причин не усматривается. В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное кассатором обстоятельство не влечет отмены апелляционного определения, так как не повлияло на правильность вывода судов, учитывая, что правовая позиция стороны истца исчерпывающе подробно приведена как в исковом заявлении, так и в поданной апелляционной жалобе.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи