Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4488/2021[88-7924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу: с СПАО "РЕСО-Гарантия" - разницу между размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 226750 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб, госпошлину в размере 300 руб.; с ФИО2 - разницу между размером материального ущерба и предельной суммой страхового возмещения в размере 296992 руб, расходы на услуги представителя 10000 руб, комиссию банка за перевод средств 100 руб, почтовые расходы по отправке претензии 183, 15 руб, госпошлину 6170 руб.; а также взыскать солидарно со СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 в свою пользу стоимость услуг эксперта 6000 руб, услуги представителя - 45000 руб, комиссию банка за перевод средств 250 руб.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы 9030 руб, возврат пошлины 300 руб, а всего 247080 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 296992 руб, почтовые расходы 183 руб. 15 коп, судебные расходы 11920 руб, возврат пошлины 6170 руб, а всего 315265 руб. 15 коп.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" пошлину в размере 5869 руб, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным ей было отказано в принятии заявления, при этом предварительно она обращалась в страховую компанию с досудебной претензией.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с 13 до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус госномер О016УК777, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Антара госномер О731XT197 под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Лада Ларгус госномер О016УК777 является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис XXX 0019704592.

Собственником автомобиля Опель Антара госномер О731XT197 является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ 397156773.

После ДТП ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 171050 руб, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2200 руб, что подтверждается актом NАТ886999 о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" проведена независимая экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 696992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию истца, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на сайте https://fmombudsman.ru, что подтверждается распечаткой с сайта (номер обращения У-19-71271).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу по электронной почте aryasina-tatyana@mail.ru направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (исх.N У-19-7122Ш020-001).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных ею к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2, при этом исходил из ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также из наличия оснований для возложения на ФИО2, вина которого в ДТП не оспорена, возмещения ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба и предельной суммой страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, указав, что материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя законность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился.

Сославшись на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда преждевременно, до рассмотрения повторного обращения к финансовому управляющему, в связи с чем, на основании ст. 222 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставил без рассмотрения. В частности, судебная коллегия указала, что отказ финансового уполномоченного не может быть признан решением финансового управляющего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения следовало дать оценку обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1

Между тем, указанная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции выполнена не была, судебная коллегия ограничилась приведением в тексте судебного постановления требований закона и акта их разъяснений, однако конкретных суждений по вопросу обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 в обжалуемом судебном акте не дала, в связи с чем, принятое апелляционное определение нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на сайте https://fmombudsman.ru, что подтверждается распечаткой с сайта (номер обращения У-19-71271). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным истцу по электронной почте aryasina-tatyana@mail.ru было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (исх.N У-19-7122Ш020-001), мотивированное тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что до направления своего обращения финансовому уполномоченному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном законом на данную дату, досудебную претензию с аналогичными требованиями имущественного характера. Претензия истца страховой организацией была рассмотрена и в её удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки дано не было. Судебной коллегией не указан закон, возлагающий на истца в данной конкретной ситуации обязанность повторного обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; не дано суждений о правомерности требования финансового уполномоченного от истца еще одного обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" (после ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, и как следствие, об обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи