Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4727/2021[88-7968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании произвести выплату субсидии

по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании произвести выплату субсидии, указывая, что решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья он считает незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить его права.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьёй.

На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить ФИО1 с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в органах внутренних дел.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда отказано.

С ГУ МВД России по городу Москве в пользу ФИО1, взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в Центре специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Решением жилищной комиссии Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При переводе ДД.ММ.ГГГГ на службу в Росгвардию на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО1 не принимался и на данном учете не состоял, на момент перевода на службу в Росгвардию выслуга лет в льготном исчислении составляла более 22 лет.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении на учете на получение единовременной социальный выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со дня постановки на учет в соответствии с п. 22 (1) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Жилищная комиссия исходила из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ГУ МВД России по "адрес" из другого федерального органа исполнительной власти (ЦСН СР Росгвардии), в связи с чем, принятие на учет для предоставления единовременной социальной выплаты необходимо рассматривать с текущей даты обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что на момент перевода истца на службу в Росгвардию его выслуга лет в льготном исчислении составляла более 22 лет, то есть ФИО1 имел право на пенсию по выслуге лет, что в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сохраняло за ним право состоять на учете в органах внутренних дел, в связи с чем признал незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьёй и возложил на ответчика обязанность восстановить истца с семьей на указанном учете в даты постановки на учет в органах внутренних дел.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 суд отказал, поскольку единовременная социальная выплата предоставляется в порядке очередности, очередь истца не наступила, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив принятое по делу решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по городу Москве, судебная коллегия указала, что в данном случае заявленные основания иска касались выполнения ответчиком публичной функции по реализации государством мер социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним категорий граждан. Следовательно, принимая во внимание публичный характер спорных правоотношений, ГУ МВД России по городу Москве обязано представить доказательства соответствия закону принятого им решения, а ФИО1, в свою очередь, должен доказать нарушение своих прав. В соответствии с этим, суд, установив, что ФИО1 при переводе в другой орган государственной власти в соответствии с названным федеральным законом сохранял право состоять на учете по прежнему месту службы, как лицо, имеющее право на пенсию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ГУ МВД России по городу Москве указывает на то, что судами не учтено, что ФИО1 не был уволен со службы в органах внутренних дел с правом на получение пенсии, а переведен из Министерства внутренних Российской Федерации в Росгвардию, в связи с чем, снят с учета на получение единой социальной выплаты, решение о снятии не обжаловал; положений о сохранении права за лицами, принятыми на учет для получения единовременной социальный выплаты в Росгвардии, переведенными для дальнейшего прохождения службы в МВД России, не имеется.

Между тем, данные обстоятельства не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленные основания иска касались выполнения ответчиком публичной функции по реализации государством мер социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним категорий граждан. В соответствии с п. 16 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" при переводе из Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации было предусмотрено сохранение за лицами, состоявшими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, право на включение в список очередников по новому месту службы с даты постановки на учет по прежнему месту службы для получения жилого помещения либо предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства. Отсутствие соответствующего правового механизма при переводе таких лиц со службы из Росгвардии обратно в Министерство внутренних дел Российской Федерации, при отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не должно влечь для него неоправданно отрицательных результатов и не должно влиять на право истца состоять на учете на получение единой социальной выплаты с даты первоначальной его постановки на учет в ГУ МВД России по городу Москве. В ином случае будут нарушены конституционные права истца, его социальные гарантии на получение единовременной выплаты для приобщения или строительства жилого помещения, баланс социальных гарантий для сотрудников, находящихся на государственной службе.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи