Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4735/2021[88-10191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о перерасчете выслуги лет для назначения пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России "адрес", просил признать незаконным отказ в зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода службы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан, обязать ГУ МВД России по "адрес" зачесть в выслугу лет для назначений пенсии период службы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГУ МВД России "адрес" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным органом ГУ МВД России по "адрес" ФИО1, уволенному по службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет (26 лет в льготном исчислении).

При этом период службы ФИО1 в Государственном следственном комитете Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не был включен в подсчет выслуги лет для назначения пенсии, предусмотренной п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Полагая такой расчет выслуги лет для назначения пенсии незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что Государственный следственный комитет Республики Казахстан согласно Указу Президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N являлся специальным государственным органом, не входящим в систему центральных исполнительных органов Республики, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему органов внутренних дел; каких-либо соглашений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по поводу включения в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан заключено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что несмотря на то, что Государственный Следственный Комитет Республики Казахстан и его органы осуществляли функции, сходные с функциями органов внутренних дел, Государственный Следственный Комитет являлся самостоятельным органом государственной власти, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему как органов внутренних дел, так и не являлся военной службой в вооруженных силах, в связи с чем, основания для включения истцу в выслугу лет спорного периода службы в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", участниками которых являются Российская Федерация и "адрес", отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у ответчика не имеется оснований для включения истцу в выслугу лет периода его службы в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ регулируются вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и на министерства внутренних дел Сторон указанным Соглашением не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНТ, не входящих в систему внутренних дел.

Как установлено судами, Государственный Следственный комитет Республики Казахстан согласно Указам Президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, являлся специальным государственным органом, не входящим в систему центральных исполнительных органов Республики, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему органов внутренних дел. Каких-либо соглашений между Россией и Республикой Казахстан по поводу включения периодов работы в иных ведомствах и министерствах, в том числе, Государственном Следственном комитете Республики Казахстан в выслугу лет лицам, имеющим право на пенсию, заключено не было.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в выслугу лет спорного периода, о том, что в трудовой книжке служба в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан включен в срок службы в органах внутренних дел, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи