Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4759/2021[88-9415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "МРСК Центра" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1350000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате приближения к оголенному проводу линии электропередач. Смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением мастером электрических сетей ФИО7 возложенных на него профессиональных обязанностей, соблюдению норм и правил, обеспечивающих безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, регулирующих снижение рисков травматизма сторонних лиц на объектах электросетей, расположенных на территории "адрес", в ходе осуществления им своей трудовой деятельности. По указанному факту было возбуждено уголовное дело N ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренною ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением смерти по неосторожности ФИО5 В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии. Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и сыном всегда существовали очень теплые родственные отношения. Смерть близкого родственника, а именно сына - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты ребенка является тяжелейшим событием в жизни родителя, неоспоримо причинившим глубокие, тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимостью понесенной утраты.

Гибель малолетнего сына истца ФИО1 находится в прямой причинной связи с деятельностью ответчика ПАО "МРСК Центра", связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что потерпевшим является лицо, не достигшее на момент гибели возраста 14 лет, т.е. не являющееся деликтоспособным, вследствие чего его поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1350000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО "МРСК Центра" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 1350000 руб. Также с ПАО "МРСК Центра" в бюджет муниципального образования - городского округа "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены конкретные обстоятельства происшествия, то, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате его умышленных действий, а также тот факт, что в пользу ФИО9, супруги истца, ранее взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 1000000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "МРСК Центра" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО2 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. в селе "адрес" вблизи "адрес" ФИО1 самостоятельно влез на дерево, произрастающее между опорами N и N ЛЭП 10кВ, вблизи кроны которого проходили оголенные провода линий электропередач, в результате чего при приближении к оголенному проводу напряжением 10 кВ, произошло поражение несовершеннолетнего разрядом электрического тока. В результате полученной электротравмы ФИО1 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО1 явилась остановка сердца вследствие поражения электрическим током (воздействие на организм технического электричества), что подтверждается заключением эксперта ГКУ "БСМЭ".

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен осмотр участка местности, расположенного вблизи "адрес", где имеется дерево, разветвленное во все стороны. Непосредственно под деревом проходят электрические провода, соединяющие два столба. Электрические провода непосредственно задевают макушки деревьев, цепляясь за ветки. Провода, проходящие под деревом, оголены, напряжением 10 кВ.

Судами установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию высоковольтной линии 10 кВ являлся мастер участка филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" ФИО7, который достоверно зная о наличии произрастающего между опорами N и N ЛЭП 10 кВ в селе "адрес" дерева, крона которого к ДД.ММ.ГГГГ достигала неизолированных проводов ЛЭП 10 кВ, осознавая, что произрастание дерева высотой до 7 метров в границах охранной зоны ЛЭП 10 кВ представляет повышенную опасность в виде риска травматизма сторонних лиц на объекте электросети, должных мер к устранению указанного дефекта не принял, спил дерева не организовал и не осуществил.

В данной связи, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 руб.; свою вину в форме неосторожности ФИО7 признал в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходил из того, что несчастный случай с сыном ФИО2 произошел вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работником ответчика ФИО7, в связи с чем с ПАО "МРСК Центра" как работодателя ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца, как отца погибшего, компенсация морального вреда, причиненного ему смертью сына.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства гибели несовершеннолетнего сына истца, степень родства, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации в размере 1350000 руб.

При этом суд указал, что поскольку погибший ФИО1 не момент смерти не достиг 14-ти летнего возраста, то положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены конкретные обстоятельства происшествия, то, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате его умышленных действий, а также тот факт, что в пользу ФИО9, супруги истца, ранее взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 1000000 руб, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе обстоятельства смерти несовершеннолетнего сына истца, степень родства, характер и степень нравственных страданий истца в связи с гибелью ребенка, степень вины причинителя вреда.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи