Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4905/2021[88-7956/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении правопреемства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО3 право требования взыскания с РСА по исполнительному листу ВС N.

Определением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО3, судом произведена замена взыскателя ФИО1 ее правопреемником ФИО3 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Представителем РСА по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Замоскворечье "адрес" принято решение, которым исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично, в ее пользу с РСА взысканы расходы на оценку в размере 19900 руб, расходы на оплату юридических услуг 8000 руб, расходы на оплату госпошлины 796 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС N.

Взысканий по указанному листу не осуществлялось, что не оспаривал представитель РСА.

Разрешая заявление ФИО3, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что договор уступки был заключен после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья произвел замену стороны взыскателя ФИО1 по гражданскому делу её правопреемником - ФИО3

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Разрешая указанный процессуальный вопрос по существу, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФИО3 об установлении правопреемства по гражданскому делу N, поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, которое не исполнено, а установленное решением суда денежное обязательство допускает правопреемство.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку в данном случае имела место не уступка права на получение компенсационной выплаты, а уступка права на получение денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья ФИО4