Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4908/2021[88-7945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", просил восстановить его на работе в должности старшего инспектора Центра экономической безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности старшего инспектора отдела оперативных проверок Центра экономической безопасности Службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении его должности в связи с оргштатными мероприятиями, после чего на него стало оказываться давление со стороны руководства, в связи с чем им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако намерения увольняться по собственному желанию у него не было.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности старшего инспектора Отдела оперативных проверок Центра экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ГУП "Московский метрополитен" взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416029 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 7660 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП "Московский метрополитен" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность старшего инспектора Отдела оперативных проверок Центра экономической безопасности с установленным окладом в размере 44460 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление с просьбой уволить его согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что со стороны руководства Центра экономической безопасности Службы безопасности после получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении в связи с оргштатными мероприятиями на него стало оказываться моральное и психологическое давление с целью ухода по собственному желанию раньше установленного законодательством срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ГУП "Московский метрополитен" подано заявление с просьбой о назначении служебной проверки ввиду оказания на него морального и психологического давления со стороны руководства Центра экономической безопасности Службы безопасности, с целью ухода по собственному желанию раньше установленного законодательством срока.

Приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому доводы, изложенные в его обращении, не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку содержание заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольности увольнения истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416029 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив принятое по делу решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольности его волеизъявления на расторжение трудового договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Ссылки кассатора на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что добровольность волеизъявления истца подтверждена представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, что к показанием свидетелей со стороны истца - ФИО8 и ФИО9, следует отнестись критически, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи