Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4930/2021[88-13453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО12 (в настоящее время ФИО2) А.С. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что неустановленное следствием лицо заключило от его имени с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес". Указанный договор купли-продажи истец не заключал и не подписывал, продавать квартиру желания не изъявлял, в связи с чем, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО12 (ФИО2) А.С. жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес"; прекратить право собственности ФИО12 (ФИО2) А.С. на указанную квартиру и признать право собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО7 о признании её добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что она является добросовестным приобретателем в силу положений ст. ст. 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", истребовано из незаконного владения ФИО2

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 (ФИО12) А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес" включении сведений в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 на основании свидетельства о праве наследования по закону "адрес"8, выданного нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, реестровый NН-112, являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 72, 5 кв.м, жилой - 45, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", запись регистрации в ЕГРП N2 77-77-07/119/2012032 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно, что право собственности на указанную выше квартиру перешло ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ФИО13 и ФИО12 в лице представителя ФИО9

Утверждая, что данный договор он не подписывал, ФИО13 обратился в ОМВД России по району Дорогомилово "адрес" с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, на основании подложного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии 4514 N, выданного отделением УФМС России по "адрес" по району Дорогомилово ДД.ММ.ГГГГ, заключило договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО13 продает, а ФИО12 покупает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", и оплачивает стоимость квартиры в размере 18500000 руб.

В соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное следствием время предоставило в ГБУ МФЦ "адрес" по району Ломоносовский "адрес", расположенное по адресу: "адрес", необходимые для регистрации прав собственности документы, в том числе вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации сделки право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО1 к ФИО12

Затем неустановленное следствием лицо получило в ГБУ МФЦ "адрес" по району Ломоносовский "адрес" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с зарегистрированными в установленном порядке правами собственности на вышеуказанную квартиру, после чего получило в личное пользование и распоряжение денежные средства в сумме 18500000 руб, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО13

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана совершило приобретение прав собственности на квартиру, принадлежащую ФИО13, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", стоимостью 18500000 руб. в пользу ФИО12, причинив своими действиями ФИО13 значительный материальный ущерб.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", находится в собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался факт того, что при подписании договора под фамилией ФИО13 в спорной сделке участвовало иное лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, следовательно, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, что квартира могла быть у нее истребована только с использованием механизма, установленного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном случае это невозможно, поскольку квартира выбыла из собственности истца по его собственной воле.

Признавая приведенные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции, основываясь на толковании положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что неустановленное лицо путем обмана совершило приобретение прав собственности на квартиру, принадлежащую ФИО7, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", стоимостью 18500000 руб. в пользу ФИО12, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб, что свидетельствует о том, что квартира выбыла из собственности истца в результате мошеннических действий третьих лиц, помимо его воли, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска и отказе во встречных требованиях ФИО2 (ФИО12) А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях отсутствует обоснование вывода суда о выбытии квартиры из владения истца помимо его воли, несостоятельно и опровергаются текстом обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца подлинника договора найма спорной квартиры, на отсутствие доказательств получения денежных средств в оплату стоимости арендной платы за квартиру, на неоплату ФИО1 коммунальных платежей в период мнимой, по мнению кассатора, аренды квартиры, на передачу истцом арендатору чрезмерного пакета документов в отношении спорной квартиры подлежат отклонению, как не опровергающие вывода судов по существу спора, поскольку судами при рассмотрении дела достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи от имени продавца под фамилией ФИО13 участвовало иное лицо с подложным паспортом.

Доводы кассатора о том, что отсутствие истца в месте сделки не означает отсутствие его воли на совершение сделки, не могут быть приняты во внимание, так как установленный судом факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры от имени истца ФИО1 иным лицом с подложным паспортом свидетельствует о выбытии квартиры из владения истца помимо его воли.

То обстоятельство, что ответчик в уголовном деле является свидетелем, также не указывает на то, что ФИО2 (ФИО12) А.С. является добросовестным приобретателем.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы в отношении акта-приема-передачи квартиры внаем, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд не установилоснований для назначения по делу указанной судебной экспертизы, посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания, судом не допущено.

Несогласие кассатора с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО1 в договоре купли-продажи и расписке, также подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано обоснованно ввиду того, что отсутствие истца в момент подписания договора купли-продажи подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи