Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4935/2021[88-7961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минобороны России к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 489095047 руб. 20 коп.

В обоснование иска Министерство обороны Российской Федерации указало, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда "адрес" по делу N ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда "адрес" по делу N ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда "адрес" по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенными приговорами установлено, что последние в соучастии совершили хищение денежных средств в размере 489095047 руб. 20 коп, выделявшихся Минобороны России, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 166948831 руб. 18 коп.

В обоснование иска АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" указало, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-55638/14(38-58)"Б" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Приговором суда установлено, что умышленными деяниями ФИО1 при пособничестве ФИО4, ФИО3 и ФИО2 истцу - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" нанесен материальный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств. Преступные действия заключались в приобретении топлива по завышенной цене без проведения торгов. Материальный ущерб составляет 166948831 руб. 18 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет причиненного преступлением ущерба 489095047 руб. 20 коп, а также в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 60000 руб. В удовлетворении иска АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания. Однако названные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика. Также ссылается на то, что в судебных постановлениях не указано, по каким основаниям отклонены доводы ФИО1, не учтен факт взыскания с ФИО1 в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в порядке процессуального правопреемства) денежных средств в размере 166948831 руб. 18 коп, а также то обстоятельство, что денежными средствами в сумме 322146216 руб. 02 коп. виновные лица фактически не завладели.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при рассмотрении дела в суде в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данные о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в производстве Савеловского районного суда "адрес" находилось два гражданских дела: N по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и N по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, с присвоением N (т. 2 л.д. 108).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании разрешен вопрос о соединении дел с вынесением соответствующего определения, принято к производству суда заявление Министерства обороны Российской Федерации об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТрансСтройИнженеринг", в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 30 мин. (т. 2 л.д.106-107).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица (т. 2 л.д. 162-164).

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, суд первой инстанции не убедился в том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, документов об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ни посредством почтовой связи, ни иным способом, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют документы о направлении ответчику копии определения о соединении гражданских дел в одно производство и копии искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, поданного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не содержит каких-либо сведений об извещении ФИО1, находившегося на дату рассмотрения дела под стражей, о данном судебном заседании и справочный лист гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что ответчику ФИО1 и его представителю было известно о нахождении в производстве суда указанного дела, о судебных заседаниях они извещались телеграммами, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов.

Однако эти выводы судебной коллегии о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства заблаговременного вручения ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом первой инстанции было принято решение по делу.

В имеющейся в материалах дела расписке (т. 2 л.д.109) сведений об извещении ФИО1 либо его представителя не имеется.

Ссылки судебной коллегии апелляционной инстанции на направление ответчику и его представителю телеграмм не могут быть приняты как подтверждение надлежащего извещения, поскольку согласно тексту указанных телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель извещались о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58, 59, 115-118).

В ходатайстве, поступившем в суд от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также не содержится данных, подтверждающих, что ему было известно о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо его просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 132-133).

Сведений об использовании судом иных способов направления судебного извещения в адрес автора кассационной жалобы, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи