Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-4936/2021[88-10234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 53 лет при специальном стаже на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет и страховом стаже не менее 20 лет, считая незаконным и необоснованным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии, которым в его специальный стаж не включены периоды работы в качестве оператора технологических установок в ПО "Фергананефтеоргсинтез" им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать названное решение ответчика незаконным, обязать засчитать указанные периоды, а также включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика плотника в ООО "Валентина", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника в бригаде плотников в ООО "Валентина", период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в качестве оператора технологических установок в ПО "Фергананефтеоргсинтез" им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период военной службы в ВС ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж - периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика плотника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника в бригаде плотников ООО "Валентина", в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора технологических установок в ПС "Фергананефтеоргсинтез" им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод), назначении досрочной пенсии, как вынесенные в данной части с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в Управление ПФР (по достижении возраста 53 лет) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по подп. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа не менее 20 лет и специального стажа не менее 7 лет. По подсчетам пенсионного органа, страховой стаж на дату обращения с заявлением составил 18 лет 6 месяцев 8 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за непредставления документов, подтверждающих факт выполнения работ в должности оператор технологических установок в ПО "Фергананефтеоргсинтез" им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод).

Кроме того, в страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поскольку положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ для включения в специальный стаж периодов работы на территории государства-участника Республики Узбекистан необходимо предоставление соответствующих документов компетентным органом государства, подтверждающих период работы истца в льготных условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также в период работы после ДД.ММ.ГГГГ - уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. Однако на дату принятия решения об отказе в назначении пенсии соответствующие документы из Республики Узбекистан не поступили.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от N следует, что трудовая функция оператора технологических установок в ПО "Фергананефтеоргсинтез" им. 40-летия Узбекистана (реорганизованного в Ферганский нефтеперерабатывающий завод), выполнявшаяся истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала условиям, установленным разделом 10 "Переработка нефти, газа, угля и сланца" Списка 1 производств, цехов, профессий, должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также позиции 1100000-16081 раздела X ""Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" Списка 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N. Его занятость в названный период по данной профессии составляла полный рабочий день (не менее 80%).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как оператор технологических установок работал в течение полного рабочего дня без совмещения других профессий, был занят в технологическом процессе коксования нефти и выполнял работы по прокаливанию нефтяного кокса, необходимом для осуществления трудовой деятельности, соответствующим Спискам 1; в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный стаж истца, как и период его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, отказал во включении в специальный стаж периода работы истца на территории государства-участника Республики Узбекистан после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующих документов компетентных органов данного государства об уплате страховых вносов в пенсионный фонд.

Также, учитывая, что факт работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Валентина" ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, пришел к выводу о включении этих периодов в страховой стаж истца, составившего менее 20 лет, что даже при наличии требуемого специального стажа (7 лет) недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсия", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ Nн, для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный и страховой стаж истец должен представить документы компетентных органов Республики Узбекистан об уплате страховых вносов в пенсионный фонд за указанный период, между тем, таких документов ФИО1 не представлено.

При этом судебной коллегией было отмечено, что приложенная к апелляционной жалобе архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N о заработной плате и других доходах истца, сведениях о начисленных страховых взносах в период с 1986 года по август 2004 года по книгам о начислении заработной платы, расчетным и лицевым счетам, ведомостям начислений, хранящимся в архивном фонде "Ферганский нефтеперерабатывающий завод цех N", приобщенная к материалам дела и исследованная судом апелляционной инстанции, такого рода документом не является, так как не содержит сведений об уплате страховых взносов в соответствующие органы Республики Узбекистан.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Судами дано верное толкование вышеприведенных норм материального права и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Как верно указано судами, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в "адрес") и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж с тяжелыми условиями труда), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и имевших место за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Между тем, документов, выданных компетентными органами Республики Узбекистан в подтверждение данных обстоятельств, истцом не представлено.

Ссылки кассатора на то, что факт начисления за спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов работодателем подтверждается справкой "адрес" архива Республики Узбекистан при Маргиланском городском Хомикияте от ДД.ММ.ГГГГ N, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данная справка не содержит информации именно об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи