Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-4965/2021[88-7967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦСО "Чертаново Северное", Отделу социальной защиты населения района Чертаново Северное УСЗН ЮАО "адрес" о признании незаконным решения, обязании предоставить срочную социальную услугу, признании незаконными действий и бездействий, обязании воздержаться от определенных действий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЦСО "Чертаново Северное" филиал ГБУ ТЦСО Чертаново, ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО "адрес" о признании незаконным решение ОСЗН Чертаново Северное УСЗН ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата; обязании предоставления срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и назначении ЦСО срока один месяц; признании незаконным действия и бездействия по сокрытию, подмене, подготовке, неполной передаче и неполному приему документов для предоставления социальной услуги, обязании ответчиков воздержаться от определённых действий в виде уклонения от составления акта обследования, уклонения от передачи полного комплекта документов, взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере 2000 руб, взыскании административного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1000 руб, возмещении морального вреда в размере 770000 руб, а также о признании незаконным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков воздержаться от незаконного распространения персональных данных и составления незаконных актов обследования, взыскании в пользу истца компенсации причиненного нарушением законодательства о персональных данных в размере 110000 руб. В качестве основания для отказа указан неполный пакет документов, а именно, отсутствует акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания претендента на получение социальной услуги. Полагая данный отказ незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об увеличении исковых требований и в принятии к производству требований о взыскании неустойки, административного штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата; на ЦСО "Чертаново Северное" филиал ГБУ ТЦСО "Чертаново", ОСЗН района Чертаново Северное "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срочной социальной услуги с использованием электронного социального сертификата на продукты питания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, а также протокольное определение районного суда об отказе суда в принятии его заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УСЗН ЮАО "адрес" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В своем заявлении ФИО1 просил отложить слушание дела по состоянию здоровья.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду непредставления суду доказательств невозможности участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания является поданное в письменной или электронной форме заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания либо обращение в его интересах иных граждан, обращение государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений непосредственно в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию либо переданные заявление или обращение в рамках межведомственного взаимодействия.

На основании ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченная организация принимают решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления. О принятом решении заявитель информируется в письменной или электронной форме. Решение об оказании срочных социальных услуг принимается немедленно.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке оказания в городе Москве адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации" (вместе с "Положением о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации") адресная социальная помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и остро нуждающимся в социальной поддержке, оказывается Департаментом труда и социальной защиты населения "адрес", управлениями социальной защиты населения "адрес", центрами социального обслуживания, подведомственными Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" в порядке, определенном настоящим Положением, согласно которому адресная социальная помощь предоставляется гражданам в виде материальной (денежной) помощи, продовольственной помощи, вещевой помощи и имеет заявительный характер.

Адресная социальная помощь предоставляется гражданам в виде: материальной (денежной) помощи; продовольственной помощи; вещевой помощи.

Оказание адресной социальной помощи носит заявительный характер.

Адресная социальная помощь предоставляется гражданам пожилого возраста и инвалидам, семьям с детьми, а также другим гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и остро нуждающимся в социальной поддержке, имеющим место жительства в городе Москве.

Продовольственная и вещевая помощь оказывается гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию и остро нуждающимся в социальной поддержке, отделениями срочного социального обслуживания центров социального обслуживания по месту фактического проживания.

К заявлению прилагаются: копия справки о субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг или справки о доходах заявителя из управления социальной защиты населения "адрес" и Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес"; копия справки Государственного казенного учреждения "адрес" службы района "адрес"; справка медицинской организации о наличии заболевания диабетом в случае нуждаемости в диабетическом продовольственном наборе; акт обследования.

Акт обследования составляется работниками отделения срочного социального обслуживания при первичном обращении со слов заявителя, в случае повторного обращения - с выходом по месту жительства заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦСО Чертаново Северное филиал ГБУ ТЦСО Чертаново "адрес" с заявлением о предоставлении ему срочной социальной услуги, предоставляемой ГБУ ТЦСО Чертаново "адрес" в виде электронного социального сертификата на продукты питания.

Решением ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании нуждающимся в социальном обслуживании в связи с неполным пакетом документов для признания заявителя, нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, а именно, отсутствовал акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания истца.

Судом также установлено, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срочной социальной услуги подано повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично обратился с заявлением в ГБУ Территориальный центр социального обслуживания Чертаново Северное филиал Чертаново "адрес" для предоставления ему срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата. Акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником со слов заявителя. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии было принято решение о признании ФИО1 нуждающимся в социальном обслуживании и предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", мкр. Северное Чертаново, "адрес", состоит на учете в Отделе социальной защиты населения района Чертаново Северное УСЗН ЮАО "адрес" как неработающий пенсионер, ветеран труда, получает ежемесячную городскую денежную выплату как ветеран труда в размере 1056 руб. и региональную социальную доплату к пенсии в размере 12169, 93 руб, пользуется мерами социальной поддержки как ветеран труда.

Сотрудниками ГБУ ТЦСО "Чертаново" филиал "Чертаново Северное" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности провести обследование материально-бытовых и социальных условий проживания ФИО1, поскольку заявитель по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии было принято решение об отложении решения до выяснения места проживания заявителя на месяц для составления акта обследования.

Судами установлено, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО "адрес" за предоставлением срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, с указанием аналогичных обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что обязанность по составлению акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания заявителя по результатам проведенного обследования для решения вопроса о предоставлении срочной социальной услуги является непосредственной обязанностью уполномоченного органа, поэтому отсутствие такого документа не может являться основанием для отказа в предоставлении социальной услуги. Учитывая, что ФИО1 состоит в данных органах на учете как нуждающийся в социальной помощи, неоднократно признавался нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, иные основания, кроме как отсутствия акта материально-бытовых условий проживания заявителя, в обжалуемом решении не приведены, суд признал незаконным решение ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и возложил на ответчиков обязанность повторно рассмотреть его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, подтвердив при обследовании факт не проживания истца по месту регистрации, именно эти обстоятельства в совокупности с остальными, изложенными заявителем в обращении, должны были учитываться ответчиками при принятии решения по заявлению истца о предоставлении адресной социальной помощи, однако в данном ракурсе обстоятельства социальных условий проживания заявителя, его жизненной ситуации по результатам проведенного обследования, учтены не были, в акте отражения не нашли, при принятии решения об отказе оценки не получили. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ органами и учреждениями социальной защиты населения основные цели деятельности достигнуты не были, рассмотрение заявления сведено к формальному соблюдению процедуры, чем не были в полной мере обеспечены социальные права истца и что должно быть учтено ответчиками при повторном рассмотрении заявления ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными действий и бездействия по сокрытию, подмене, подготовке, неполной передаче и неполному приему документов для предоставления социальной услуги, обязании ответчиков воздержаться от определенных действий в виде уклонения от составления акта обследования, уклонения от передачи полного комплекта документов, в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере 2000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 770000 руб, при этом суд исходил из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, требования истца вытекают из нарушения его права на признание его нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги, что не относится к товарам и услугам в понимании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы районного суда верными.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что к заявленным требованиям и по заявленным истцом основаниям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с использованием услуг в ходе реализации такой социальной помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, в остальной части полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в той части, что суд возложил на ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срочной социальной услуги с использованием электронного социального сертификата на продукты питания, истец указывал на то, что суду следовало возложить на ЦСО обязанность предоставить истцу срочную социальную услугу в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в срок один месяц.

Данный довод подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае судом установлено, что обжалуемым истцом решением ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании его нуждающимся в социальном обслуживании в связи с неполным пакетом документов для признания заявителя нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, а именно, отсутствовал акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания истца. По существу заявление ФИО1 не разрешалось.

В связи с чем, суд, установив, что отсутствие полного комплекта документов обусловлено не действиями истца, а действиями (бездействием) УСЗН ЮАО "адрес", правомерно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срочной социальной услуги с использованием электронного социального сертификата на продукты питания.

При этом учитывая полномочия ответчиков при разрешении соответствующего заявления, суд обоснованно возложил обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срочной социальной услуги с использованием электронного социального сертификата на обоих ответчиков. Нарушений прав истца судами не допущено.

Ссылки кассатора на незаконность отказа судов в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя социальной услуги, подлежат отклонению, поскольку к заявленным требованиям и по заявленным истцом основаниям, как верно указано нижестоящими судами, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, правоотношения сторон по предоставлению мер социальной поддержки не подпадают под действие указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", как не связанные с использованием услуг в ходе реализации такой социальной помощи.

Доводы истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований в остальной части подлежат отклонению ак не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание на нарушение прав истца в связи с отказом районного суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его заявления об увеличении исковых требований не влечет отмены судебных постановлений, так как данное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду того, что новые требования являются самостоятельными и могут быть поданы в отдельном порядке. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав, повлиявших на правильность выводов суда, в том числе учитывая, что указанное дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 6 месяцев).

Вместе с тем, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая данные требования, суды исходили из того, что они поданы на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем, к правоотношениям сторон положения названного закона не применяются.

С таким выводом нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления ФИО1, его дополнений к ним, пояснений истца в суде, усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывал незаконностью действий (бездействия) ответчиков при рассмотрения его заявления о предоставлении срочной социальной услуги, и тем обстоятельством, что незаконный отказ в предоставлении данной услуги нарушил его неимущественные права на жизнь и здоровье.

Однако указанные основания иска судами рассмотрены не были.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам действующее законодательство относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования приведенных правовых норм судами при принятии решения приняты во внимание не были.

Судами не выяснено имело ли место нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчиков, признанных судами незаконными, в частности прав на обеспечение полноценным питанием, в том числе посредством оказания социальной помощи в виде предоставления продовольственной помощи; прав на обеспечение и поддержание со стороны государства здоровья пожилых граждан, граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, государственная поддержка которых провозглашена в ст. 7 Конституции Российской Федерации.

В то время как суды ошибочно оценивали данное требование истца только относительно применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи