Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4995/2021[88-10229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6 И.С. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки стоимость товара в размере 199320 руб, неустойку в сумме 95673 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки кирпича, во исполнение условий которого истцом была оплачена стоимость товара 199320 руб, однако товар в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцу не был.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 И.С. в пользу ФИО2 взыскано 199320 руб, неустойка - 95673 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф - 149996, 50 руб, судебные расходы - 1824, 28 руб, а также в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 2899, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 И.С. просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 И.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 И.С. договор поставки кирпича облицовочного стоимостью 199320 руб, оплатил стоимость товара, однако товар в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцу не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму, неустойку - 95673 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6 И.П. о том, что договор поставки она с истцом не заключала, данный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывала, в трудовых отношениях с ФИО7, который подписал указанные документы, не состоит, судебная коллегия руководствовалась положениями ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, указала, что совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оплата истцом товара по данному договору, при этом поведение истца как потребителя при заключении договора поставки кирпича являлось разумным и добросовестным; каких-либо оснований сомневаться в наличии у продавца полномочий действовать от имени ответчика у истца не имелось; такие полномочия у продавца явствовали из сложившейся обстановки заключения договора, продавец осуществлял продажу товара в помещении магазина с наименованием и вывеской, указывающей на совершение торговых операций в магазине именно ответчиком, с уголком потребителя, содержащим все сведения об ответчике; истец, явившись в магазин как потребитель, осуществил заказ кирпича, передал денежные средства в счет оплаты товара работавшему в магазине продавцу, который принял указанные денежные средства, выдав истцу договор и приходный кассовый ордер, подписанные и заверенные печатью ФИО6 И.С.

Таким образом, ФИО2 проявил обычную в таких ситуациях осмотрительность и действовал добросовестно, в связи с чем не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее осуществление ответчиком возложенной на нее обязанности по контролю за использованием печати ИП и оформлению документов с покупателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на спорные отношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как на момент заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, а предметом договора является поставка больших объемов кирпича, подлежат отклонению, так как истец ФИО2 суду пояснял, что данный договор он заключил как физическое лицо в целях постройки для себя индивидуального жилого дома, данные доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 И.С. не заявлялось, тогда как заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец при заключении договора поставки действовал разумно и добросовестно, о том, что договор аренды павильона в ТЦ "Каштан" ответчик не заключала, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении её апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи