Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-5053/2021[88-15688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТ " N Смоленского льнокомбината" о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе Садоводческого товарищества " N Смоленского Льнокомбината" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ " N Смоленского льнокомбината" о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031235:80 из государственного кадастрового учета. Уточнив требования, истец просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в части наложения с участком ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 699 кв.м, в СТ " N Смоленского льнокомбината", границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении межевания в августе 2019 года было установлено, что часть участка площадью 112 кв.м уже отмежевана и в нарушение прав истца включена ответчиком в территорию дороги - разворотной площадки пожарных машин (земельный участок с кадастровым номером N которая фактически используется истцом в соответствии с правоустанавливающими документами, на ней имеются многолетние плодово-ягодные насаждения. О проведении данных работ ответчик истца в известность не ставил, не согласовывал результаты межевания.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N по точкам 10 с координатами N и 11 с координатами N, отображенными в схеме местоположения фактических границ земельного участка в графическом приложении N экспертного заключения ООО "ГеоПрофи" по данному гражданскому делу N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель Садоводческого товарищества " N Смоленского Льнокомбината" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Садоводческого товарищества " N Смоленского Льнокомбината".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 699 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, виду разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество "Льнокомбинат N" в районе Сельхозтехники, участок 16, с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу льнокомбината N в районе Сельхозтехники в коллективную совместную собственность передана земля общего пользования.

Согласно списку членов товарищества, одним из его членов являлся отец истца - ФИО9, за которым значился участок N, площадью 700 кв, в приложенной к списку схеме указано местоположение и конфигурация земельных участков.

По заявлению председателя СТ " N Смоленского льнокомбината" ФИО10, на основании принятого на общем собрании СТ решении о межевании земель общего пользования, ООО "Диметра" был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРП.

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоПрофи", по правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца (699 кв.м) с кадастровым номером N в соответствии с условным (ориентировочным) местоположением его границ (ввиду отсутствия координат поворотных точек и линейных размеров), включает в себя спорный земельный участок ответчика. Его соответствие фактическим границам в связи с ориентировочным установлением границ по документам также отражено экспертом как условное в связи с невозможностью установления границ с соответствующей кадастровой точностью. При этом эксперт отметил, что основное несоответствие существующих фактических границ имеется в северо-западной части земельного участка, а именно часть фактической границы расширена в северо-западном направлении, в сторону существующего склона- "оврага" на 3, 5- 4, 1 м (максимально). Также имеется незначительное отклонение от общей длины земельного участка в фактических границах относительно ориентировочно установленных, а именно отклонение фактической северо-восточной границы (спорная граница) в северо- восточном направлении относительно ориентировочно установленной на 0, 6м (максимально).

Площадь участка пересечения границ земельных участков N, по адресу: "адрес", СТ N Смоленского Льнокомбината, и N, фактически существующих на местности, составляет 114 кв.м, отображено в графическом приложении N. При этом площадь участка пересечения этих же границ, но по правоустанавливающим документам составляет 102 кв.м (ориентировочно)- графическое приложение N.

Основываясь на проведенном анализе всех имеющихся в материалах дела документов, результатах геодезической съемки, выполненной при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения межевания граница земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031235:80 в спорном месте установлена без учета фактической ситуации местности и не в соответствии с имеющимися документами, что противоречит, по мнению эксперта, части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на период подготовки межевого плана), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N в установленном месте наложения, поскольку ни в одном из существующих документов нет сведений, указывающих на наличие разворотной площадки в установленном месте наложения, а именно ни один из имеющихся в материалах дела документов (схема участков сад.товарищества, фрагменты стереотопографических съемок, планшет "адрес" графически не отражает наличия данной площадки. Также отсутствие признаков разворотной площадки (свободной территории для разворотной площадки) установлено при выполнении геодезической съемки, на момент проведения экспертизы. Участок наложения границ относится к территории земельного участка с кадастровым номером N, как по существующим документам, так и по фактическому использованию.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, давая оценку заключению эксперта, исходил из того, что ФИО1 не было заявлено требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ее исковые требования об устранении нарушений прав собственника, о признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования СТ " N Смоленского льнокомбината", об исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции исходил из фактического расширения истцом границы принадлежащего ей земельного участка в северо-западной части в сторону оврага на 3, 5- 4, 1 метра и отклонения фактической северо-восточной (спорной) границы на 0, 6 м в северо-восточном направлении относительно ориентировочно установленной. При этом, суд сослался на фактическое землепользование истца, которое составило 811 кв.м, и за исключением площади наложения с участком ответчика (113, 55 кв.м), фактическое землепользование истца составит 697, 5 кв.м, что незначительно, на 1, 55 кв.м, меньше площади по правоустанавливающим документам - 699 кв.м.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.209, ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1, оспаривая результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031235:80, ссылаясь на допущенное при составлении межевого плана наложение границ участка ответчика на ее земельный участок, при этом фактически заявила спор о границе земельных участков, с целью восстановления границы ее земельного участка, в связи с чем данный спор подлежал разрешению судом. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось определение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031235:51 и 67:27:0031235:80.

Судебная коллегия пришла к выводу, что спорная смежная граница подлежит установлению в соответствии со схемой местоположения фактических границ земельного участка истца, отображенной в приложении N к экспертному заключению по характерным точкам 10 и 11.

При этом судебная коллегия указала, что расширение истцом северо- западной границы в сторону существующего склона- "оврага", по факту использования участка, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку данная территория к собственности ответчика не относится и не требует в случае установления данной границы их согласования (ч.2 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности"). Кроме того, даже при существующем использовании, с учетом проведенного ответчиком межевания, площадь земельного участка истца уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Садоводческого товарищества " N Смоленского Льнокомбината" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества " N Смоленского Льнокомбината" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи